Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 ~ М-541/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-566/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001734-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2021 года                               г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Похилько О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 12.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя Павловского С.А. Lifan, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, являлся Похилько О.А., управлявший автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, Похилько О.А., застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 165 245 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Группа Ренессанс Страхование», являющемуся правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки. Похилько О.А. на претензию с предложением возместить причиненный ущерб не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил. В соответствии со статьями 1064, 1079, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в возмещение ущерба 165 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в силу решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 90 коп.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павловский С.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Похилько О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что с иском ознакомлен, с требованиями согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 12.09.2020 в 18:00 на 55 км автодороги Чебино-Паданы-Шалговаара-Маслозеро произошло ДТП с участием автомобилей Lifan, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Павловского С.А., и ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Похилько О.А.

В результате столкновения автомобилю Lifan, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему Павловскому С.А., причинены механические повреждения.

Материалами проверки КУСП №5469 от 22.09.2020 подтверждается, что ДТП произошло по вине Похилько О.А., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно определившего полосу для движения своего транспортного средства на дороге с грунтовым покрытием с двусторонним движением без разделительной полосы с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и при встречном разъезде с автомобилем Lifan, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

В связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 24.09.2020 Похилько О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Похилько О.А. не оспаривал, что подтверждено его подписями, проставленными в названном выше постановлении должностного лица.

На момент ДТП автомобиль Lifan, гос.рег.знак <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 165 245 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления Павловского С.А. произвело выплату страхового возмещения ИП Носуль А.И., осуществившему восстановительный ремонт автомобиля Lifan, в размере полной суммы ущерба (165 245 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, Похилько О.А. застрахована не была, что явилось основанием для привлечения Похилько О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Похилько О.А. не оспаривал, что подтверждено его подписями, проставленными в постановлении государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 24.09.2020.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Похилько О.А., собственником автомобиля ГАЗ, модель 31105, гос.рег.знак <данные изъяты>, не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем 12.09.2020 ДТП, размер ущерба, причиненного автомобилю Lifan, гос.рег.знак <данные изъяты> не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, взыскиваемый в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба в заявленном размере (165 245 руб.) в полном объеме.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данной связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до ее полной уплаты основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 165 245 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 504 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░