Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-66/2021 (2-529/2020;) ~ М-467/2020 от 05.11.2020

    Дело № 2-66/2021

24RS0029-01-2020-000640-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                                                                                 пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 30.05.2016г. был заключен кредитный договор № на сумму 240000 руб. Но в связи с тяжелым материальным положением не может оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На неоднократные обращения в кредитное учреждение с требованием уменьшить неустойку либо расторгнуть кредитный договор, истец удовлетворительного ответа не получил. Считает, что ответчик нарушил её права потребителя в части начисления процентов и штрафов. Просила суд снизить неустойку до 3109,84 руб., зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец Мальцева О.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание 04.02.2021 и 26.02.2021 истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась. Доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них, суду не представила. О рассмотрении дела по существу в её отсутствие, суд также не просила.

Учитывая, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление Мальцевой О.В. следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мальцевой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                         Хабарова М.Е.