Решение по делу № 33-3039/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-3039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Назаркина А.В., заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и отказано в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», заявленного к Назаркину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» -Дегтярева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально истец Назаркин А.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 225 180 руб., неустойки за период с 17.03.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 108 086 руб. 40 коп., штрафа в размере 112 590 руб. по Закону об ОСАГО, штрафа в размере 222 928 руб. 20 коп. на основании Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Назаркин А.В. указал, что 04.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Назаркину А.В. автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, под управлением Власова С.Е. Виновником ДТП был признан Власов С.Е. Гражданская ответственность водителя Власова С.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие». 01.03.2018 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и 16.03.2018 истцу было выплачено лишь 27 000 рублей. Затраты Назаркина А.В. на ремонт повреждённого транспортного средства составили сумму 225 180 рублей. 17.04.2018 г. истец направил претензию в адрес ООО СК «Согласие» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в которой просил ответчика в добровольном порядке выплатить недостающую сумму ущерба. 19.04.2018 г. ООО СК «Согласие» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. ООО СК «Согласие» предъявил встречный иск о взыскании с Назаркина А.В. неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований страховая компания ссылается на то, что 16.03.2018 г. страховщиком на банковские реквизиты Назаркина А.В. была произведена страховая выплата в размере 27 000 руб. 00 коп., в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ООО <данные изъяты>, согласно которому на автомобиле истца обнаружено только одно повреждение – трещина лобового стекла. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза, на основании выводов которой установлена обоюдная вина водителей. Таким образом, ООО СК «Согласие» полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате Назаркину А.В. должно составлять 50% от суммы ущерба, т.е. 13 500 руб., а переплаченная сумма в размере 13 500 руб. является неосновательным обогащением Назаркина А.В., которое подлежит взысканию в пользу ООО СК «Согласие».

Обжалуемым решением от 11.02.2019 г. Киришский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования Назаркина А.В., взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Назаркина А.В. страховое возмещение в размере 104 220 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 025 руб. 60 коп., штраф – 52 110 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп., всего взыскать 227 355 (двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие», взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 руб. 91 коп. Суд взыскал с Назаркина А.В. и ООО «СК «Согласие» в пользу ЦНПЭ <данные изъяты> (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. и 28 500 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 168-180, том 2).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что единственным повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. № в результате ДТП от 04.12.2017 г. согласно заключению экспертизы, проведенной в связи с обращением истца к страховщику в ООО <данные изъяты>, является трещина лобового стекла. Требования Назаркина А.В. о возмещении фактических затрат на ремонт автомобиля являются необоснованными. Не согласен с решением, указывает, что исходя из обнаружившихся повреждений на автомобиле истца на момент обращения Назаркина А.В. за возмещением, ответчик полностью и в предусмотренный законом срок выполнил свои обязанности по возмещению, поэтому не должен нести ответственность.

Считает, что поскольку Назаркин А.В. произвел замену деталей автомобиля, в силу ст. 1102 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, он должен вернуть страховщику замененные детали в полном объеме. В случае оставления в силе решения суда первой инстанции, податель жалобы просит обязать Назаркина А.В. передать в ООО «СК «Согласие» фактически замененные им детали автомобиля, поврежденные при ДТП от 04.12.2017 г., а именно: капот, стекло лобовое, фара левая, крыло левое, «юбка», решетка бампера, амортизатор бампера, бампер, решетка, локер, противотуманная фара, дефлектор, водосток, форсунка, абсорбер, пыльник, панель передняя, усилитель бампера (л.д. 192-195, том 2).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Дегтярев А.А. требования и доводы жалобы поддержал.

Назаркин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой лично (л.д. 205, том 2).

Третье лицо Власов С.Е. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 206, 207, 209, 210), в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего могло осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Назаркину А.В. автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, под управлением Власова С.Е.

Власов С.Е. нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечён 06.12.2017 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 6,7 том 1, л.д. 1-16 том 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе в связи с полученным заключением судебной экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ Власов С.Е. при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> не убедился в отсутствии приближающегося справа автомобиля Тойота под управлением истца, выехал на пересекаемую проезжую часть с намерением совершить поворот налево, пересек траекторию движения автомобиля Тойота, имевшего преимущество, т.е. своими действиями создал опасность и вынудил водителя последнего изменить режим движения. При этом водитель автомобиля Тойота в целях предотвращения ДТП применил маневр вправо, избежал столкновения с выехавшим на его полосу автомобилем ВАЗ, пересек примыкающую справа второстепенную дорогу и совершил съезд в кювет, сбив дорожный знак ( л.д. 79, т.2).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Назаркина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 8 том 1).

Гражданская ответственность Власова С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 9 том 1).

Первоначально Назаркин А.В. 18.12.2017 г. обратился в страховую компанию САО "ВСК", которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 1-4 том 2).

В соответствии с извещением от 15.01.2018 г., САО "ВСК" отказало Назаркину А.В. в прямом возмещении убытка в связи с отсутствием правовых оснований по п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку при причинении вреда транспортные средства не имели столкновения (взаимодействия, физического контакта). Истцу было рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 42, том 2).

Истец произвел ремонт поврежденного принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. № до обращения в ООО "СК "Согласие". Ремонт был завершен к 26.02.2018 г. ( л.д. 19).

Произведя ремонтные работы по восстановлению автомобиля, 01.03.2018 г. Назаркин А.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда - ООО "СК "Согласие" (л.д. 11-12, том 1), представив товарные чеки на приобретение запчастей и копию квитанции от 26.02.2018 г. о произведенных ремонтных работах, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 252 180 руб. ( л.д. 11,12), после чего страховщик выдал Назаркину А.В. направление на проведение технической экспертизы транспортного средства в ООО <данные изъяты> (л.д. 13,14 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.03.2018 г., составленному ООО <данные изъяты>, у автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, принадлежащего Назаркину А.В., выявлены механические повреждения в виде трещины ветрового стекла. Также указано, что на момент осмотра ТС отремонтировано (л.д.45-46 том 2).

Как следует из экспертного заключения № 1056643 ООО <данные изъяты> от 07.03.2018 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 63-72 том 1).

В соответствии с платёжным поручением № 064201 от 16.03.2018 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Назаркину А.В. страховое возмещение в размере 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 15 том 1).

На претензию истца от 17.04.2018 г. о выплате оставшейся суммы возмещения, ООО "СК "Согласие" ответило 19.04.2018 г. отказом ( л.д. 26).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в рассматриваемом случае произведенный истцом ремонт транспортного средства до предоставления его страховщику не лишил возможности установить наличие страхового случая и размер убытков.

По ходатайству Назаркина А.В. определением суда от 11.10.2018 г. было назначено проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы (л.д. 60-64 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № 18-64-Ю-2-488/2018 от 08.11.2018 г. ООО «ЦНПЭ <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ч. 1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых (воздержавшись от выполняемого маневра и уступив дорогу автомобилю TOYOTA) он мог (имел возможность) не создавать опасности, помехи для движения водителю автомобиля Тойота, и данное ДТП исключалось. Водитель автомобиля TOYOTA должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (съезд в кювет и наезд на дорожный знак), применяя эффективное торможение на опасность, не маневрируя вправо, оставаясь на проезжей части, по которой он следовал; однако при этом не исключалось столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д. 76-81 том 2).

Как следует из заключения эксперта № 18-64-Ю-2-488/2018-1 от 26.11.2018 г. ООО «ЦНПЭ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, на дату ДТП 04.12.2017 г. с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 200 700 руб. 00 коп., без учёта износа - 213 600 руб. (л.д. 90-113 том 2).

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе полученные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Власова С.Е. и Назаркина А.В. в произошедшем 04.12.2017 ДТП, однако, поскольку виновные действия Власова С.Е. были первичны по отношению к производному от действий Власова С.Е. манёвру Назаркина А.В., суд распределил ответственность между водителями-участниками ДТП, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, т.е. исходя из степени вины в процентном соотношении 60 % (Власов С.Е.) и 40 % (Назаркин А.В.) и сделал вывод о взыскании с ООО "СК «Согласие» в пользу истца 60% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, что составило 104.220 руб.

Между тем, коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде неустойки и штрафа.

Неустойка и штраф предусмотрены положениями п.21 ст. 12, п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО в качестве мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец обратился к ООО «СК «Согласие» 01.03.2018 г. за выплатой возмещения, ответчик со своей стороны в предусмотренные положениями пунктов 10,11, 21 ст. 12 названного закона сроки организовал осмотр автомобиля, производство экспертизы и 16.03.2018 г., т.е. в пределах предусмотренного Законом двадцатидневного срока произвел выплату исходя из установленного размера убытков, выполнив возложенную на него законом обязанность. Об ином размере подлежащего выплате возмещения ответчику стало известно из обжалуемого решения, в связи с чем основания для применения мер ответственности к ООО "СК «Согласие» в виде штрафа и неустойки за взыскиваемый период - с 17.03.2018 г. по 03.05.2018 г., отсутствуют, в указанной части решение подлежит отмене.

Требования апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости обязания истца передать ответчику замененные детали судебная коллегия не может принять. В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В заявленном встречном иске ООО «СК «Согласие» было предъявлено только требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 руб., составляющего излишне выплаченный размер возмещения от стоимости подлежащего замене лобового стекла автомобиля. Иных требований, в том числе об обязании потерпевшего передать страховщику поврежденные и замененные детали, ООО «СК «Согласие» исковым заявлением оформлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено; за исключением выводов суда о взыскании неустойки и штрафа, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения требований Назаркина А.В. о взыскании неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назаркина А.В., заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Назаркина А.В. страховое возмещение в размере 104 220 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп., всего взыскать 125 220 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 00 коп.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 284 руб. 40 коп.

В оставшейся части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>