Приговор по делу № 1-4/2016 (1-125/2015;) от 28.08.2015

Дело № 1-4/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва                                 29 апреля 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Руссу В.И.,

защитника подсудимого - адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руссу В.И., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- осужденного <ДД.ММ.ГГГГ> Сыктывкарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с <ДД.ММ.ГГГГ> с зачетом времени содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руссу В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 02 часов до 03 часов 35 минут Руссу В.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>-а, тайно, путем свободного доступа похитил со стола мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S», стоимостью <данные изъяты>, с чехлом для телефона, материальной ценности не представляющего, принадлежащие ФИО6, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Руссу В.И. вину свою не признал, суду показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> пришел в гости к ФИО13, с собой у него был сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с серыми вставками. Вечером употребляли спиртное сначала в одном баре, где встретили ФИО4, знали его по детскому дому, потом туда же пришла жена ФИО9 с подругой. Затем они все вместе пошли в бар <данные изъяты> В баре за столик он не садился, танцевал и выходил покурить, остальные тоже за столик не садились. Потом возле одного из столиков он увидел на полу телефон марки «Айфон» светлого цвета, за самим столиком никого не было. Он поднял этот телефон и стал спрашивать у рядом танцующих людей, чей это телефон, те ответили, что не знают. Когда поднимал телефон, понимал, что он чужой. Он передал этот телефон ФИО9 и сказал, что нашел его. Также он передавал ФИО9 свой личный телефон «Самсунг» и паспорт, так как карманы брюк неглубокие, и он не знал, куда деть паспорт и телефон. Сначала он передал ФИО9 найденный телефон «Айфон» и свой паспорт, а потом передавал свой телефон после того как уронил его и разбил стекло. Потом они вышли на улицу и увидели, что ФИО10 и ФИО4 забирает полиция. Он зашел в клуб, забрал у ФИО9 свой телефон, после чего они вместе пошли в полицию. Потом его телефон куда-то потерялся, наверное выпал из кармана. Потерпевшей рассказывал о том, что нашел телефон. Рассказывал ли еще кому-либо об этом, не помнит, говорил ФИО9. Рассказывал ли об этом ФИО10, не помнит. Передавал ли ФИО9 свой личный телефон, не помнит, наверно передавал два телефона. Телефон, который он нашел, был светлого цвета «Айфон». ФИО4 этот телефон он не передавал. Потерпевшей он все наврал, так как не хотел садиться в тюрьму. Он отдавал «Айфон» ФИО9, а забрал обратно у нее только свой телефон и паспорт, Айфон не забирал, куда он делся, не знает, у ФИО9 не спрашивал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 55-57, 115-117), из которых следует, что в баре <данные изъяты> проходя возле столика, расположенного напротив барной стойки, увидел лежащий сотовый телефон. Какого цвета был телефон, не помнит. За столиком никого не было, поэтому увидев данный телефон, решил взять его себе и в последующем пользоваться им самому. Взял телефон и отошел с ним в руках от данного столика в сторону барной стойки. Наблюдал ли кто за ним, не знает, но думает, что нет, так как никто из находящихся в баре ничего не сказал про то, что он взял телефон. Поскольку ему некуда было положить этот телефон, на нем не было одежды, в которую он бы мог его спрятать, то он подошел к ФИО9 и передал ей взятый им сотовый телефон «Айфон». ФИО9 он не говорил, что телефон краденый, просто попросил подержать его на время у себя, а через некоторое время собирался забрать его обратно. Передав телефон ФИО9, через некоторое время он вышел на улицу, где увидел, что подъехали сотрудники полиции. Тогда он понял, что владелец взятого им телефона сообщил о произошедшей краже. Он испугался, что его привлекут к ответственности за кражу, поэтому к сотрудникам сразу не подошел и не признался в совершенном преступлении. Когда сотрудники полиции уехали, он подошел к ФИО9 и взял обратно переданный ей ранее телефон Айфон. В последующем данный телефон он потерял по пути из бара к дому ФИО13, где потерял, не помнит. О том, что он передавал ФИО9 краденый телефон, она не знала, и ничего у него не спрашивала.

Оглашенные показаний подсудимый не подтвердил, пояснил, что телефон нашел и хотел отдать его на барную стойку, но отдал ФИО9, куда потом делся телефон, не знает. Кто-то, но кто он не помнит, ему рассказывал, что ФИО9 передавала телефон «Айфон» ФИО4 При допросе на него никто давление не оказывал, адвокат при допросе присутствовал, какие давал показания следователю, не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что у нее имелся мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S», который она приобретала в <ДД.ММ.ГГГГ> за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты>. Телефон был в идеальном состоянии, только имелись незначительные потертости на чехле, чехол черного цвета с белыми надписями. <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> пришла с подругами в бар <данные изъяты> видела в баре Руссу, он был с ФИО10, ФИО9 и ФИО4. Руссу был одет в белую майку, серые штаны и кроссовки. В баре был полумрак, но лица можно было разглядеть. На столик у танцпола она положила свою сумку, а сверху на нее телефон, и отошла к барной стойке. Когда вернулась к столику через 3-5 минут, телефона уже не было. Стала звонить на свой телефон, кто-то снял трубку, а потом сбросил вызов, и больше на звонки не отвечал. При входящем звонке на ее телефоне срабатывает вспышка, и пока телефон звонит, вспышка периодически мигает. В это время заметила, что в руках у ФИО4 мигает вспышка телефона. Ее подруга подходила к ФИО4 и просила вернуть телефон, ФИО4 ответил, что телефона у него нет. Сотрудникам полиции она высказывала свои предположения, что телефон находится у ФИО4, на что ей ответили, что по просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения в баре видно, что кражу телефона совершил Руссу. Впоследствии она разговаривала с Руссу по телефону, хотела, чтобы он вернул ей деньги за телефон. Руссу сказал, что нашел телефон на полу, взял его, хотел отнести на барную стойку, но передал ФИО9, а та передала телефон ФИО4 Также она общалась и с ФИО4, тот сказал, что ничего не брал. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным, так как она является сиротой, получает пособие по потере кормильца <данные изъяты>, стипендию <данные изъяты> и на питание от учебного заведения <данные изъяты>. С Руссу она разговаривала через неделю после случившегося, после того, как его допросил следователь. Руссу говорил ей, что нашел телефон под барной стойкой, взял его и передал ФИО9, а та передала телефон ФИО4, но просил не рассказывать об этом следователю, обещал вернуть деньги за телефон. До того как она обнаружила пропажу своего телефона, видела пару раз как у кого-то срабатывали вспышки телефона.

Свидетель ФИО7, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д. 33-36), суду показала, что с 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 5 часов <ДД.ММ.ГГГГ> работала в баре <данные изъяты> в качестве бармена. После 3 часов <ДД.ММ.ГГГГ> к барной стойке подошла девушка и сказала, что у нее пропал телефон, который она оставила на столе в баре, попросила посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, чтобы узнать, кто взял ее телефон. Она ответила, что запись можно будет посмотреть после закрытия бара. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в баре <данные изъяты> официантом, число не помнит, к барной стойке подходила девушка, сказала, что у нее пропал телефон, и поинтересовалась, не видела ли она ее телефон. Она подходила к столику, за которым сидела девушка, убирала со стола грязную посуду, но на телефон внимания не обращала. В зале включали свет, чтобы девушка могла поискать телефон, но она его не нашла.

Свидетель ФИО10, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д. 85-86), суду показал, что вместе со своей женой ФИО9. и Руссу находились в баре <данные изъяты> пили пиво и танцевали. Пока находились в баре, он не видел, чтобы Руссу подходил к какому-либо столику и брал какой-либо сотовый телефон. Ранним утром к бару приехали сотрудники полиции, после чего его самого и его знакомого ФИО4 забрали в полицию, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Руссу в баре украл телефон, и что после кражи на время передавал телефон его жене, он не знал. Ни у Руссу, ни у супруги телефона «Айфон» не видел. После полиции вместе с супругой пошел домой. Руссу тоже пришел к ним домой, немного поспал и уехал в Сыктывкар. У Руссу был свой телефон «Самсунг галакси» темного цвета. Впоследствии Руссу говорил ему, что в тот вечер под столом на полу нашел телефон, и передал этот телефон его супруге. Со слов супруги, она поняла, что это телефон Руссу, и он передал его ей, чтобы не потерять или не оставить, она положила телефон в карман, а по пути домой из бара, вернула ему его обратно. При допросе на следствии он не говорил про то, что Руссу нашел телефон, так как ему стало об этом известно от Руссу уже после допроса в полиции.

Свидетель ФИО9. суду показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> года она, ее муж ФИО10, Руссу и ФИО4 были в баре <данные изъяты> за столик не садились, просто танцевали. Руссу передавал ей свой телефон и паспорт, так как он вмешивался в драку, пытался кого-то разнять, и боялся потерять паспорт и телефон. У Руссу был большой телефон темного цвета, марку не помнит, но точно не Айфон, так как Айфоны меньшего размера. Потом в баре она отдала Руссу телефон и паспорт обратно. До похода в бар, когда Руссу находился у них дома в гостях, она видела у него этот же телефон, который он ей потом передавал. Мужа и ФИО4 забрали в полицию. Она вместе с Руссу и подругой тоже пошли в полицию, узнать, что случилось. Мужа отпустили, а ФИО4 остался в полиции. Они вернулись домой, Руссу переночевал у них, а потом уехал в Сыктывкар. Когда находились в баре, видела, что девушки бегали, искали телефон, говорили, что телефон взял ФИО4 Также пояснила, что когда ее допрашивали на следствии, следователю говорила правду, давления на нее никакого не оказывалось, следователь заносил показания в протокол с ее слов, тогда она лучше помнила события, замечаний к протоколу допроса у нее не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 82-84) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> к ним домой пришел знакомый мужа Руссу, в течение всего дня муж с Руссу распивали пиво. Около 24 часов муж и Руссу пошли в бар <данные изъяты> куда через какое-то время пришла и она. В баре за столик не садились, танцевали. Сколько было времени не помнит, со стороны центра бара к ней подошел Руссу и передал сотовый телефон «Айфон» светлого цвета, откуда он его достал, она не успела заметить, возможно, держал в руке. Руссу попросил ее подержать данный телефон у себя и сказал, что скоро за ним подойдет, а сам вышел на улицу. Более ничего про телефон он ей не говорил. Телефон она положила в свою сумочку. Сколько времени Руссу отсутствовал, сказать не может, но через некоторое время в бар приехали сотрудники полиции, что они делали в баре, не видела, так как вышла на улицу. На улице к ней подошел Руссу и сказал, что ФИО10 забрали в полицию, так как он пьяный. После этого по просьбе Руссу она вернула ему телефон «Айфон», который он передавал ей в баре, а сама пошла в полицию за супругом. Руссу оставался возле бара. Она и супруг пришли домой около 6 часов утра, после них сразу пришел и Руссу, только телефона при нем уже не было. Куда он дел телефон, она не знает, и Руссу об этом не спрашивала. О том, что Руссу передавал ей на время краденый телефон, она не знала, иначе даже не стала бы его брать. Марку телефона, который ей передавал Руссу, она не разглядывала, но помнит, что это был Айфон светлого цвета.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердила, пояснила, что на следствии про Айфон не говорила, и не говорила, что домой к ним Руссу вернулся без телефона. Разницу в своих показаниях ничем объяснить не смогла. Вместе с тем, не исключает, что в своих показаниях в судебном заседании могла что-то перепутать.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Руссу, в ходе расследования дела он допрашивал как самого Руссу дважды, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4. Все указанные лица самостоятельно рассказывали об обстоятельствах дела, какого-либо давления ни на кого из них не оказывалось, давали последовательные показания, не путались. Сведения, отраженные в протоколах допросов, записаны со слов вышеперечисленных лиц. По окончании допроса каждый из них был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний ни у кого из них не имелось.

Свидетель ФИО4 суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> был в баре <данные изъяты> видел там Руссу, ФИО13 и потерпевшую, знает их по детскому дому, где они все проживали. На протяжении всего вечера ему на сотовый телефон через каждые 5-10 минут звонила его гражданская супруга, с которой они накануне поругались, и поэтому он не отвечал на ее звонки. Он тогда пользовался сотовым телефоном «Самсунг дуос», у которого имеется такая функция – при входящем звонке срабатывает вспышка и мигает с определенной периодичностью пока идет звонок. Поскольку в баре не работал туалет, то он несколько раз выходил на улицу, один из таких выходов совпал со звонком супруги. Когда он еще находился в баре, у него зазвонил телефон, сработала вспышка, это опять звонила супруга, он не стал отвечать, и пошел на улицу. К нему на улице подходила подруга потерпевшей, просила показать телефон, он показал ей свой телефон. Ни Руссу, ни супруги ФИО13 никакого телефона ему не передавали. Приехавшие сотрудники полиции его задержали, так как подозревали в краже, но после того, как допросили в полиции, отпустили. Также в полиции его досматривали, и никаких иных телефонов, кроме его собственного, не обнаружили, составлялся протокол его личного досмотра, где было все отражено.

Также виновность подсудимого Руссу В.И. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что по линии «02» в <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО6 поступило сообщение, что в баре <данные изъяты> со стола у нее пропал сотовый телефон марки «Apple» модель 4 S (л.д. 4);

- заявлением ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении бара <данные изъяты> со стола путем свободного доступа похитило принадлежащий ей телефон Айфон марки «Apple» модель 4 S, стоимостью <данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> – помещения бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>-<адрес> в ходе которого участвующая при осмотре потерпевшая ФИО6 указала на расположенный по левой стороне от входа второй по счету столик, откуда у нее пропал сотовый телефон (л.д. 12-15) и фототаблицей к нему (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого произведен осмотр системы видеонаблюдения в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения на флеш-носитель с дальнейшей записью на DVD-диск, запись изъята за период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого просмотрена изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения в баре <данные изъяты> на которой видно как Руссу берет со стола телефон, отходит с телефоном в руках сначала в сторону барной стойки, затем в сторону танцевальной площадки, подходит к ФИО4 о чем-то с ней разговаривает, потом выходит из помещения бара. Затем видно, как к тому столику подходит ФИО6, обнаруживает пропажу телефона и начинает его искать (л.д. 90-94).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Руссу В.И. в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики не обнаруживается. Поэтому Руссу В.И. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Руссу В.И. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку его действия были достаточно последовательными, целенаправленными и завершенными, он хорошо помнит о своем поведении, достаточно последовательно излагает. Его действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями и помраченным сознанием. Поэтому Руссу В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-100).

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает Руссу В.И. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения в баре «Пивной дворик», и в своей совокупности устанавливают вину подсудимого Руссу В.И. в совершенном им преступлении.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого Руссу В.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания данных свидетелей в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь Руссу В.И., с которым они знакомы, избежать уголовной ответственности и наказания.

Показания ФИО10, ФИО9 и Руссу в судебном заседании суд принимает во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Признательные показания Руссу В.И., данные им в ходе предварительного следствия, суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими его виновность в совершении преступления.

Показания Руссу В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны Руссу В.И. в присутствии защитников, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от Руссу В.И. и защитников не поступало. Сам Руссу В.И. в судебном заседании пояснил, что какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ни Руссу, ни ФИО9 ему никаких телефонов не передавали, и у него имелся свой телефон марки «Самсунг дуос» с функцией срабатывания фотовспышки при входящем звонке, у суда не имеется. Эти показания подтверждаются как просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения в баре <данные изъяты> так и исследованным в судебном заседании протоколом доставления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО4 доставлен в ОМВД по Княжпогостскому району в <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе личного досмотра у него обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета и денежные средства, ничего иного при досмотре у ФИО4 не обнаружено (л.д. 20).

Суд считает, что потерпевшая ФИО6, находясь в некоторой степени опьянения после выпитого пива и в полутемном помещении бара, могла добросовестно заблуждаться в том, что видела в руках у свидетеля ФИО4. именно ее телефон и сработавшую на нем фотовспышку во время производства ею звонка. Как установлено в судебном заседании, у свидетеля ФИО4 на тот период времени также имелся сотовый телефон с функцией срабатывания фотовспышки при входящем звонке, и ему на протяжении вечера неоднократно звонила гражданская супруга. Кроме того, и сама потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указывала о том, что до обнаружения ею пропажи телефона видела в помещении бара срабатывающие при звонках фотовспышки на телефонах. Разница в периодичности, с которой загорается фотовспышка на телефоне «Айфон» и на телефоне «Самсунг», является несущественным обстоятельством, поскольку, как уже описано выше, в силу опьянения и полумрака помещения происходящее могло восприниматься потерпевшей несколько иначе, чем в обычных условиях и при хорошем освещении. По указанным причинам суд также считает, что свидетель ФИО9 в показаниях на предварительном следствии заблуждалась относительно светлого цвета переданного ей Руссу телефона «Айфон». Как пояснили потерпевшая, а также и сам Руссу, на телефоне «Айфон» имелся задний бампер черного цвета с белыми надписями, и с учетом этого, находясь в полумраке, можно было посчитать, что он светлого цвета.

При просмотре в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения в помещении бара <данные изъяты> установлено, что Руссу В.И. танцует неподалеку от столика, на который потерпевшая ФИО6 положила свою сумку и впоследствии отошла от стола. После этого по видеозаписи видно, как Руссу наклоняется, что-то поднимает с пола и кладет на стол, идет танцевать, но тут же возвращается обратно, берет положенный им на стол предмет, как впоследствии видно, это телефон черного цвета. С данным телефоном в руке Руссу отходит от столика в сторону стойки бара, затем сразу же возвращается обратно, с вытянутой вверх рукой с телефоном ходит по залу, затем руку опускает, подходит к свидетелю ФИО9, о чем-то с ней разговаривает и передает ей данный телефон. ФИО9 убирает телефон в свою сумку. После этого Руссу выходит из помещения бара. При этом из просмотренной видеозаписи не следует, чтобы Руссу передавал ФИО9 два телефона, один свой, второй, который взял со стола, и паспорт, что опровергает показания Руссу и ФИО9, данные ими в судебном заседании в данной части.

Таким образом, суд находит установленным, что Руссу В.И., забрав со стола поднятый им с пола телефон, и убедившись, что его действия для владельца телефона неочевидны, и за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в это время хозяина телефона, решил обратить данный телефон в свою собственность для последующего использования, передав его на временное хранение ФИО71 то есть, завладев телефоном, распорядился им по своему усмотрению. При этом Руссу В.И. осознавал, что данный телефон ему не принадлежит.

Действия подсудимого Руссу В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании данными о семейном и материальном положении потерпевшей ФИО6

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия его жизни, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Руссу В.И. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Руссу В.И., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, показания самого подсудимого о том, что находился в тот вечер в состоянии сильного опьянения, что подтверждается в том числе и просмотренной видеозаписью, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Руссу В.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку у Руссу В.И. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства в детском доме Руссу В.И. характеризуется <данные изъяты> Вместе с тем, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, за которое осужден Сыктывкарским городским судом <ДД.ММ.ГГГГ>, что свидетельствует о склонности Руссу В.И. к противоправному поведению.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении Руссу В.И. наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но вместе с тем считает возможным не назначать Руссу В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку приговором Сыктывкарского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Руссу В.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, окончательное наказание Руссу В.И. по данному уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания Руссу В.И. исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать Руссу В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руссу В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить Руссу В.И. наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Руссу В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2016 года.

Зачесть в срок наказания период отбывания Руссу В.И. наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения бара <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                             О.К. Данилова