Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6440/2017 ~ М-5549/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-6440/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Городной Э.П. к Вензик О.Н., Доненко Н.М., Малышеву И.А. о признании недействительными межевых планов, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

                                             У с т а н о в и л :

Городная Э.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т завод ЖБИ № 12, 16-я линия в г. Благовещенске.

В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, было выявлено, что смежные границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами *** (Малышев), *** ( Доненко), *** ( Доненко), *** (Вензик), расположенных с западной стороны участка истца, определены неправильно, без согласования с прежним собственником участка № *** и без согласования с ней (истцом). Соответственно, неправильные сведения о координатах смежных границ участков внесены в ЕГРН. В связи с этим имеется пересечение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, и учтенных в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, принадлежащих ответчикам.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** в границах, определенных межевым планом кадастрового инженера Алексашиной Д.В. от 28 июня 2016 г., существовал более 20 лет.

Ответчики Вензик О.Н. и Доненко Н.М., воспользовавшись неправильным определением смежных границ их участков с участком истца, возводят ограждения, заняв часть территории земельного участка истца.

После неоднократных уточнений иска, истец требует:

- признать недействительными межевые планы по уточнению местоположений границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, на основании которых сведения об указанных участках были внесены в ЕГРН

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 28 июня 2016 г., выполненном кадастровым инженером Алексашиной Д.В.:

-признать недействительными кадастровые учеты земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, на основании которых были внесены сведения в ГКН;

В судебных заседаниях истец на иске настаивала, высказывала те же доводы.

Пояснила, что Вензик О.Н., купив земельный участок № ***, начала строить бетонный забор на смежной границе с ее ( истца) участком, захватив при этом часть территории земельного участка № *** в виде выступа, огороженного забором.

Доненко О.Н. также захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, так как продолжила линию ограждения, начатую Вензик О.Н., по линии выступа бетонного забора. Доненко О.Н. для последующего устройства ограждения выставила на ее ( истца) участке металлические трубы. В настоящее время Доненко О.Н. устроила трубы для ограждения, удалив их вглубь своего участка, но ранее выставленные трубы с участка истца не убрала.

Ответчик Вензик О.Н. иск не признала. Пояснила, что с 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Участок купила у Батищевой И.А., после чего границы данного земельного участка были уточнены в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2015 г., составленным кадастровым инженером Холоденко Л.С.. Границы данного участка уточнены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Бетонное ограждение устанавливается на установленной межевым планом границе участка.

Ответчик Доненко Н.М. иск не признала. Пояснила, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, участок с кадастровым номером *** купила у Нищакова А.И..

Длительное время смежный земельный участок № ***, собственником которого в настоящее время является истец, никем не использовался.

Считает, что межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о смежной границе ее участков с участком истца – правильный. В соответствии с этим межевым планом на границе были выставлены металлические трубы для устройства забора. Эти трубы выставлены на линии, продолженной от линии выступа забора, устроенного Вензик. Границы принадлежащих ей ( Доненко Н.М. ) земельных участков не были согласованы с собственником участка № ***, но прав истца данное обстоятельство не нарушило.

Малышев И.А. пояснил, что фактически принял наследство своей матери Малышевой Т.С., пользуется земельным участком с кадастровым номером ***. Не понимает, в чем состоит спор. Препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинит.

Третье лицо Куденков А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Холоденко Л.С., пояснил, что он и Холоденко Л.С., являясь сотрудниками ООО «Землемер», изготовили межевые планы на земельные участки №№ *** ( Доненко), *** ( Доненко), *** (Вензик).

Земельный участок № *** был образован из трех земельных участков, принадлежащих Вензик О.Н. - №№ ***, ***, ***.

При изготовлении межевых планов были использованы материалы инвентаризации земель с/т «Фрукт» Карантинной пади, поэтому местоположение границ земельных участков ***, ***, *** было определено по материалам инвентаризации.

Так как забора между участком истца и участками ***, ***, *** не было, иного способа определить местоположение границ участков ответчиков, кроме как по материалам инвентаризации земель кадастровые инженеры не видели. При определении местоположении границ земельных участков достоверность сведений, содержащихся в материалах инвентаризации, не проверялась.

Оснований для анализа Генерального плана садового товарищества ЖБИ-12,16 линия, 1973 г. ( в котором находится земельный участок истца), материалов инвентаризации земель данного с/т не было, так как имелись материалы инвентаризации земель с/т «Фрукт».

Согласование смежной границы земельных участков с истцом не производилось, в соответствии с устными указаниями, данными на совещании в Управлении Росреестра.

Генеральный план с/т ЖБИ-12,16 линия не утвержден, поэтому не может быть использован в качестве доказательства местоположения границ участка истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т завод ЖБИ № 12, 16-я линия в г. Благовещенске.

Земельные участки ответчиков находятся на территории с/т «Фрукт».

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** является Доненко Н.М.

Собственником смежного участка *** является Вензик О.Н.

Малышев И.А. фактически принял наследство умершей Малышевой Т.С., вступив во владение смежным земельным участком ***.

На момент рассмотрения дела произведен государственный кадастровый учет уточненных сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН на основании межевых планов, представленных правообладателями данных земельных участков.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 этого же Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

    Согласно части 1 ст. 16, п.7 ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221 –ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакциях, действующих до 01 января 2017 г. кадастровый учет осуществляется, в том числе, - в случае изменения описания местоположения объекта недвижимости.

    Необходимым документом при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план.

Пункт 2 части 5 статьи 27 названного закона предусматривал отказ в осуществлении кадастрового учета, если при уточнении границ земельного участка нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

На основании ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); на праве пожизненного наследуемого владения.

    Пунктами 7-12 ст. 39 устанавливался порядок согласования смежных границ.

    Аналогичные нормы о согласовании смежных границ земельных участков закреплены в действующей редакции Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 221-ФЗ ( ст. 39).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» ( действует с 01 января 2017 г.) если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    Таким образом, законодателем последовательно закреплен принцип обязательного согласования местоположения уточненных смежных границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами.

    Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен Аношкиной Э.В. в пожизненное наследуемое владение в 1992 г. в садовом товариществе ЖБИ 12,16-я линия.

    28 марта 2016 г. была произведена государственная регистрация права собственности Аношкиной Э.В. на указанный земельный участок.

    На основании договора дарения от 23 мая 2016 г., заключенного с Аношкиной Э.В., истец приобрела земельный участок в собственность.

    Судом установлено, что местоположение смежных границ земельного участка *** и земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** при уточнении границ участков ответчиков не было согласовано с Аношкиной Э.В., а также с истцом Городной Э.П. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    Следовательно, при изготовлении межевых планов и государственном кадастровом учете уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, границы указанных земельных участков были определены в нарушение требований законодательства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( п. 10 ст. 22).

    Аналогичные положения были закреплены в ст. 38 ФЗ № 221 ФЗ от 24.07.2007, в редакции, действующей до 01 января 2017 г. ( на момент возникновения спорных правоотношений).

По утверждениям истца, в результате нарушения порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, смежные границы участков смещены в сторону ее участка, из-за чего к земельным участкам ответчиков отнесены части территории земельного участка истца.

Рассматривая эти доводы, суд учитывает следующее.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 24 ноября 1992 г. во владение Аношкиной Э.В. предоставлялся земельный участок площадью 709 кв.м. в садовом товариществе ЖБИ-12,16 линия.

Согласно Генеральному плану усадебного участка, по состоянию на 26 октября 1973 г. все границы земельного участка истца обозначены в виде прямых линий, в том числе – граница в месте примыкания к земельным участкам садового товарищества «Фрукт», ДУ 2 Благовещенское ГЖУ, на территории которого расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Суд не может согласиться с доводами кадастрового инженера Куденкова А.Ю. о том, что Генеральный план садового товарищества от 26 октября 1973 г. не должен приниматься во внимание, так как он не утвержден в установленном порядке.

Данный план утвержден и принят органом технического учета, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц, имеющиеся в плане.

Генеральный план от 26 октября 1973 г. не содержит сведений о координатах границ земельного участка истца, в то же время, он содержит сведения о горизонтальных проложениях границ участка.

Из межевого плана от 28 июня 2016 г., выполненного кадастровым инженером Алексашиной Д.В. по заказу истца, усматривается, что с учетом оспариваемых истцом частей земельного участка, которые по сведениям ЕГРН относятся к участкам ответчиков, общая площадь земельного участка истца составляет 693 кв.м., что менее площади, указанной в изначально выданном правоподтверждающем документе ( свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, выдано Аношкиной Э.В.).

Следовательно, в случае признания спорных частей земельных участков принадлежащими ответчиками, площадь земельного участка истца будет существенно уменьшена по сравнению с правоподтверждающими документами.

Вместе с тем, суд отмечает, что межевой план от 28 июня 2016 г., на который истец ссылается, противоречит Генеральному плану с/т от 26 октября 1973 г. в том, что по данному Плану, участок истца не имеет общей границы с земельным участком, который в настоящее время принадлежит Малышеву И.А. (***).

Материалами инвентаризации с/т ЖБИ-12 участок 2, 1998 г. также не подтверждается, что земельный участок истца имел смежную границу с участком Малышева И.А.

Из межевого плана, на который ссылается истец, следует, что кадастровый инженер установила наличие смежной границы участка истца с участком Малышева И.А. путем применения значений горизонтальных проложений границ, имеющихся в Генеральном плане от 26 октября 1973 г. В то же время, кадастровым инженером не принято во внимание возникшее противоречие с другими элементами данного плана, и при наличии таких противоречий не установлено фактическое местоположение границ участка истца.

В судебном заседании, в том числе – при выезде на место, где находятся земельные участки, истец не смогла указать суду четкое местоположение границ ее участка, в том числе – границу с участком Малышева И.А. Какие-либо естественные либо искусственные ориентиры, позволяющие достоверно установить на местности границу участков Городной и Малышева, отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает, что граница земельного участка истца в той части, в которой она расположена на земельном участке Малышева И.А., в межевом плане от 28 июня 2016 г. определена безосновательно. Доводы истца о то, что данная граница с участком Малышева И.А. должна находиться в месте, указанном в межевом плане – ничем не доказаны.

Свидетель Батищева И.А. показала, что более 40 лет являлась владельцем земельного участка № ***, в 2015 г. продала участок Вензик О.Н. На момент продажи граница участка, примыкающая к границе участка истца, была в виде прямой линии, без выступа, который имеется в настоящее время.

Показания даны свидетелем непосредственно по месту нахождения земельного участка.

Свидетель Нищаков А.И. показал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *** около 15 лет, в 2017 г. продал данный участок владелице соседнего участка – Доненко Н.М.

Граница его ( свидетеля) земельного участка с участком истца определялись хозяйственными постройками, проходила, примерно, в 20 см. от этих построек. Металлические трубы, показанные свидетелю по месту нахождения земельных участков как трубы, устроенные Доненко, не соответствуют границе его участка и участка истца, располагаются на территории земельного участка, который не являлся территорией его ( свидетеля) земельного участка. Эти трубы уходят вглубь участка истца.

Свидетель Свидетель1 показал, что является сыном Аношкиной Э.В., которая ранее являлась собственником земельного участка истца.

Также показа, что границы земельного участка Аношкиной Э.В. были устроены в виде колючей проволоки, крепившейся на столбах. Вблизи границы, смежной с участками ответчиков, на участке Аношкиной Э.В. имелись туалет, водосточная канава, плодово-ягодные насаждения. Споров о границах участков не было.

Свидетель Свидетель2 показал, что его семья дружила с семьей Аношкиной Э.В., которая несколько лет тому назад прекратила пользоваться своим земельным участком и разрешила пользоваться участком семье истца. На момент передачи участка в пользование истца, участок был огорожен колючей проволокой на деревянных столбах. В районе границы, смежной с участками ответчиков, находился туалет на расстоянии 70-80 см. от границы. Там же была обводная канава шириной около 50 см., плодово-ягодные насаждения.

В течение нескольких лет участком никто не пользовался.

В настоящее время туалет и плодово-ягодные насаждения сломаны, в месте их расположения находится бетонный забор, построенный владельцем смежного участка. Кроме того, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, Доненко выставили металлические колья для устройства ограждения.

Свидетель Свидетель3 показала, что имела огород в садовом обществе «ЖБИ 12» с 1969 г. С этого же времени в том же садовом товариществе земельным участком владела Аношкина Э.В. При предоставлении земельных участков границы этих участков везде определялись ровными линиями, без выступов и загибов.

Участок Аношкиной Э.В. граничил с участками другого садового товарищества, граница участков была ровной, определялась колючей проволокой. Параллельно этой границе был устроен водосток, на расстоянии 1-3 метра от этой границы стоял туалет.

Некоторое время участок Аношкиной Э.В. был заброшен.

В настоящее время на территории земельного участка Аношкиной, примерно на 3 метра вглубь участка владельцем смежного участка устроен бетонный забор. В результате к соседнему участку присоединена часть территории участка Аношкиной, где ранее располагался туалет и плодово-ягодные насаждения. Туалет и плодово-ягодные насаждения снесены.

Совокупность показаний свидетелей подтверждает, что в настоящее время границы земельных участков ответчиков Доненко Н.М., Вензик О.Н., смежные с участком истца, изменены и не соответствуют границам, в которых землепользование этими участками осуществлялось более 15 лет, предшествующих кадастровому учету уточнений границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Каких-либо документов, подтверждающих местоположение земельных участков ***, ***, *** при их образовании, ответчики суду не представили.

Этот же вывод следует из фотосхем расположения земельных участков ***, ***, ***, имеющихся в межевых планах, на основании которых сведения о границах внесены в ЕГРН, а также из осмотра судом территории смежных границ участков.

Так, согласно фотосхемам, смежная граница земельного участка *** имеет выступ в сторону участка истца, в дальнейшем по уровню этого выступа (наибольшего углубления в территорию участка истца) определена смежная граница участков ***, *** ( Доненко) и участка истца.

Согласно фотоплану ( 2008 г.), в районе смежной границы участка истца и участка Вензик О.Н. имеются хозяйственные постройки от участка истца, при этом границы участка Вензик О.Г., определенные межевым планом, пересекают хозяйственные постройки, относящиеся к участку истца.

В настоящее время хозпостройки, которые пересекает граница участка Вензик О.Н. снесены неизвестными лицами.

Осмотр участков показал, что в районе смежной границы участков истца и Доненко Н.М. находятся хозяйственные постройки и сооружения. Эти объекты распложены линейно, без существенных выступов вдоль границы, смежной с границей участка истца. При этом данные объекты находятся на значительном (около 2-х метров) расстоянии от линии смежной границы, установленной оспариваемыми межевыми планами.

Также осмотр земельных участков, произведенный судом, показал, что земельные участки, принадлежащие Доненко Н.М., расположены заметно выше уровня земельного участка истца, что, по мнению суда, свидетельствуют о разной степени ухода за земельными участками, разной степени их обустройства. Суд принимает во внимание, что в течение нескольких лет земельный участок, принадлежащий истцу, не использовался по назначению. При этом линия раздела уровней земельных участков Городной Э.П. и Доненко Н.М. проходит в месте, которое истец считает границей участков. Установленные межевыми планами от 06 июня 2017 и. и от 07 октября 2016 г. границы земельных участков, принадлежащих Доненко Н.М., находятся существенно дальше линии раздела уровней земельных участков, уходят вглубь территории земельного участка истца.

Заслуживает внимания, что до настоящего времени Доненко Н.М. не использовала спорный земельный участок ( от линии подъема уровня земельного участка до металлических столбов, установленных на границах участков, определенных межевыми планами от 06 июня 2017 и. и от 07 октября 2016 г.). На данном участке отсутствуют какие-либо насаждения.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что Доненко Н.М. не было доказано, что определенные межевыми планами от 06 июня 2017 и. и от 07 октября 2016 г. спорные смежные границы ее земельных участков, соответствовали сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, проекту межевания территории либо по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет.

Осмотр судом смежной границы земельных участков истца и ответчика Вензик О.Н. показал, что граница имеет ломаную линию, образующую выступ, по этой линии установлен бетонный забор. В непосредственной близости от бетонного забора находятся остатки садовых насаждений ( деревьев) в виде срубов. Суд считает, что, исходя из размера данных срубов, земельные участки, занимаемые срубленными деревьями, с большой долей вероятности находились на территории, которая оказалась присоединенной к участку Вензик О.Н. в результате установки забора.

Туалет в районе границы данных участков отсутствует.

Вензик О.Н. не было доказано, что бетонный забор установлен на границе земельных участков, определенной по сведениям документов об образовании земельных участков, по проекту межевания территории либо по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет.

Суд не принимает доводы третьего лица – кадастрового инженера Куденкова А.Ю. о том, что в рассматриваемом случае границы земельных участков, принадлежащих Вензик О.Н. и Доненко Н.М. должны определяться по материалам инвентаризации. Достоверность материалов инвентаризации не была проверена и установлена. Кроме того, в ходе осмотра земельных участков и опроса свидетелей, судом установлено, что фактические границы земельных участков не соответствовали фактическим границам, учтенным в материалах инвентаризации.

Наличие материалов инвентаризации в силу законодательства, указанного выше, не освобождало землепользователей при уточнении границ их участков согласовывать данные границы со смежным землепользователем – Аношкиной Э.В., а в дальнейшем – с Городной Э.П.

Суд считает, что в результате неисполнения требований законодательства, устанавливающих обязанность согласования смежных границ земельных участков, при внесении сведений в ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков ***, ***, *** были нарушены законные права истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков ***, ***, *** на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах и площади данных участков.

Также подлежат удовлетворению требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

В остальной части суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

При обстоятельствах, изложенных выше, истцом не доказано, что местоположение границ земельного участка № *** определено в нарушении ее ( истца) законных прав.

При тех же обстоятельствах истцом не доказано, что имеются основания для определения границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 28 июня 2016 г., предусматривающего, в том числе, смежную границу с участком № ***

В этой связи суд также учитывает, что истцом не произведено согласование границ ее земельного участка со всеми смежными землепользователями ( что истец в суде не оспаривала). Все смежные землепользователи истцом не привлечены к участию в деле.

Требования в части признания недействительными кадастровых учетов земельных участков истцом не мотивированы. Истец не могла пояснить в судебном заседании в чем заключается смысл данных требований, какое именно нарушенное право она защищает данным способом

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с Вензик О.Н., Доненко Н.М. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию по 50 рублей с каждой, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, на основании которых сведения о границах и площадях указанных земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Городной Э. П. в иске к Малышеву И. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ данного земельного участка - отказать.

Городной Э. П. в иске к Вензик О. Н., Доненко Н. М., Малышеву И. А. об установлении границ земельного участка, а также о признании недействительными кадастровых учетов земельных участков – отказать.

Взыскать с Доненко Н. М. и Вензик О. Н. в пользу Городной Э. П. по 50 рублей с каждой в счет возмещения судебных расходов.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 13 ноября 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 12 ноября 2017 г.

Судья                                Бережнова