Решение по делу № 2-208/2012 ~ М-31/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-208/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.,

с участием представителя истца Иванова С.М. - Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 мая 2012 года дело по иску Иванова С.М. к Мазурову И.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неполученных доходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов С.М. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Мазурову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рублей, убытков в виде недополученных доходов в сумме ... рублей, судебных издержек в сумме ... рублей.

В обоснование иска Иванов С.М. указал, что **.**.** около ... час. ... мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" государственный номер №... под управлением ответчика Мазурова И.А., который, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство - автомашину "Авто2" государственный номер №... года, принадлежащую истцу. В результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Авто2" с учетом износа запчастей и АМТС составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей.

На основании договора оказания услуг от **.**.**, заключенного между ООО ... и Ивановым С.М., истец на личном автомобиле "Авто2" государственный номер №... оказывал услуги такси, от данного вида трудовой деятельности получал доход в среднем ... рублей в месяц. В связи с повреждением автомобиля в ДТП **.**.** с **.**.** истец вынужденно не оказывает услуги такси и несет убытки в виде неполученного дохода, размер которых на день подачи иска составляет ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме ... рублей, убытки в виде неполученных доходов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме ... рублей, ксерокопированию документов в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Впоследствии представитель истца - Микушева С.В. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных доходов за период с **.**.** по **.**.** в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Микушева С.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики Мазуров И.А., представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В представленном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указав, что в представленных документах ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мазурова И.А. не усматривается, в связи с чем его виновность в ДТП определить невозможно. Просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** около ... час. ... мин. по адресу ... Мазуров И.А., управляя автомашиной "Авто1" государственный номер №..., не справился с управлением и совершил наезд на стоящую на обочине дороги автомашину "Авто2" государственный номер №..., в которой находился водитель Иванов С.М. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, составленной **.**.** инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару с участием водителей Мазурова И.А. и Иванова С.М., протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, письменными объяснениями Мазурова И.А., Иванова С.М., Н., данными в ходе проверки по факту ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазурова И.А. по ст. 12.24 КоАП РФ от **.**.**, в ходе проверки совершения дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ ) со стороны водителя Мазурова И.А., не справившегося с управлением, в результате которого им был совершен наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушением водителем Мазуровым И.А. п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ законодательством не предусмотрена.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие **.**.** произошло по вине водителя автомашины "Авто1" государственный номер №... Мазурова И.А., который в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и видимость в ночное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, и не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство – автомобиль "Авто2" государственный номер №...

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.** установлено, что автомобиль "Авто2" государственный номер №... получил множественные механические повреждения, возможны скрытые повреждения.

Принадлежность данного автомобиля истцу Иванову С.М. подтверждена паспортом транспортного средства серии №... от **.**.**.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования Мазурова И.А. была застрахована на основании полиса ВВВ №... в ООО «Росгосстрах», действующего на момент ДТП.

**.**.** Иванов С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

Письмом от **.**.** №... ООО «Росгосстрах» отказало Иванову С.М. в страховой выплате в виду того, что согласно документам из ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мазурова И.А. не усматривается, в связи с чем его виновность в ДТП определить невозможно.

**.**.** Иванов С.М. обратился к независимому оценщику ... для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

**.**.** оценщик ... О. произвел наружный осмотр транспортного средства "Авто2" госномер №... о чем составлен акт №....

На основании указанного акта ... составило отчет №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Согласно отчету ... №... от **.**.** рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП **.**.** составляла ... рублей.

Поскольку в судебном заседании от **.**.** ответчик Мазуров И.А., не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявленным размером материального ущерба не согласился, поставив под сомнение отчет оценщика ... судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто2" госномер №... по состоянию на **.**.** составляет ... рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей – ... рублей, рыночная стоимость ТС – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей. При этом по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля истца, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «...», обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Иванов С.М., являющийся потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В судебном заседании от **.**.** ответчик Мазуров И.А., возражая против иска, пояснил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», и поэтому вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен страховой компанией.

Установив в судебном заседании факт вины ответчика Мазурова И.А. в ДТП от **.**.**, суд с учетом его мнения приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению истцу за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы по договору страхования, а при превышении лимита страховой суммы, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из анализа экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от **.**.** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость автомашины до аварии, вследствие чего в случае полного возмещения вреда, Иванов С.М. получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Так как стоимость ремонта автомашины истца Иванова С.М. превышает ее стоимость на дату наступления страхового случая, то следует исходить из полной гибели застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, связанный с восстановлением автомашины истца, в размере ... рублей ( рыночная стоимость автомобиля ( ... руб.) – стоимость годных остатков ( ... руб.)

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, произведенные Ивановым С.М. по оценке транспортного средства после ДТП в размере ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями №... от **.**.**, №..., №... от **.**.**, расходы по извещению ответчика о дате и месте осмотра автомобиля истца оценщиком в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком отделения почтовой связи от **.**.**, поскольку несение истцом данных расходов вызвано дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика.

Требование Иванова С.М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец указал, что на автомобиле он оказывал услуги такси в .... В течение месяца им оказывалось до ... услуг, среднемесячный доход истца составлял в среднем ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия он утратил доход за период с **.**.** по **.**.** в сумме ... рублей. Он считает это упущенной выгодой, если бы не произошло ДТП, он получил бы указанные денежные средства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 12 и 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истцом был утрачен доход не представлено. Сведений о том, что заключенный между Ивановым С.М. и ... договор поручения №... от **.**.** был расторгнут вследствие последствий ДТП не имеется. Из справки ... от **.**.** №... ( ... ) следует, что Иванов С.М. продолжает оказывать данные услуги и после ДТП от **.**.**.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора поручения №... от **.**.**, справки ... от **.**.** №..., расценок на услуги такси (...) определить точный размер неполученного истцом дохода не представляется возможным. Таким образом, размер упущенной выгоды истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ об убытках, принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика Мазурова И.А. и указанными истцом убытками в виде упущенной выгоды, а также недоказанность размера данных убытков, суд приходит к выводу о том, что требование Иванова С.М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, по ксерокопированию документов в суд в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей, а с истца Иванова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суд ..., считает необходимым уменьшить размер, подлежащей уплате им госпошлины до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.М. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме ... рублей, расходы по ксерокопированию документов в суд в сумме ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей.

Отказать Иванову С.М. в удовлетворении исковых требований к Мазурову И.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

Взыскать с Иванова С.М. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская