Решение по делу № 2-1480/2017 ~ М-611/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1480/2017

Изгот.21.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

25.12.2016 года в 20 часов 00 минут у д. №29/18 по ул.Блюхера в г.Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 гос. рег. № под управлением водителя Костыгова А.Л., принадлежащего Бурновой Т.В. и Pontiac Vibe, гос.рег№ принадлежащего Филимонову Д.В., под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. № Костыгов А.Л. Постановлением инспектора ДПС от 25.12.2016 года Костыгов А.Л. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Pontiac Vibe, гос.рег.№ принадлежащего Филимонову Д.В., получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Костыгова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Филимонов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Филимонову Д.В. страховое возмещение в размере 57 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, Филимонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Костыгова А.Л., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно экспертному заключению №035/12/2016 от 16.03.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ2, составляет с учетом износа 375 100 рублей, без учета износа - 683 900 рублей 00 копеек.

Согласно заключению №035/12/2016/ГО от 16.01.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляет 364 000 рублей, стоимость годных остатков – 119 800 рублей

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2017 года произвело доплату в сумме 2 700 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183 800 рублей (364 000,00-119 800,00-57 700,00-2 700,00), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 1 500 рублей, по оформлению доверенности – 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Филимонов Д.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, по ее мнению экспертные заключения, выполненные экспертом-автотехником ЭКСПЕРТ2 наиболее достоверно отражают размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт «полной гибели» транспортного средства, принадлежащего истцу. Экспертом-автотехником ЭКСПЕРТ1 проведено исследование экспертного заключения №035/12/2016/ГО, выполненного ЭКСПЕРТ2 (л.д.50-54). По результатам исследования стоимость годных остатков транспортного средства составляет 105 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 320 000 рублей 00 копеек. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же их удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2016 года в 20 часов 00 минут у д. №29/18 по ул.Блюхера в г.Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 гос. рег. №, под управлением водителя Костыгова А.Л., принадлежащего Бурновой Т.В. и Pontiac Vibe, гос.рег.№ принадлежащего Филимонову Д.В., под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. № Костыгов А.Л. Постановлением инспектора ДПС от 25.12.2016 года Костыгов А.Л. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Pontiac Vibe, гос.рег.№ принадлежащего Филимонову Д.В., получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Костыгова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Филимонов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Филимонову Д.В. страховое возмещение в размере 57 700 рублей 00 копеек.

Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Согласно заключению №035/12/2016/ГО от 16.01.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляет 364 000 рублей, стоимость годных остатков – 119 800 рублей.

Экспертом-автотехником ЭКСПЕРТ1 проведено исследование экспертного заключения №035/12/2016/ГО, выполненного ЭКСПЕРТ2 (л.д.50-54). По результатам исследования стоимость годных остатков транспортного средства составляет 105 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 320 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт-автотехник ЭКСПЕРТ1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что автомобили данной модели 2002 года выпуска были представлены на рынке в ограниченном количестве, в связи с чем использовались и аналоги 2003 года выпуска. Автомобиль лично автотехником не осматривался. В зависимости от различных технических характеристик (модификаций) стоимость транспортного средства может различаться.

Как следует из представленной пояснительной записки ЭКСПЕРТ2 (л.д.67), показаний, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в соответствии с п.6.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ТС определяется по данным информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС. Ввиду того, что на момент составления заключения такие материалы отсутствуют, производилась ретроспективная оценка, на дату ДТП. Для подбора аналогов использовалась информация с Интернет-ресурсов http://www.drom.ru, http://www.bibika.ru, которые содержат архивные материалы.

Вместе с тем, технические характеристики аналогов, приведенных в заключении ЭКСПЕРТ2 отличаются от тех, которые имел автомобиль истца. Так, ряд моделей являются полноприводными, тогда как автомобиль истца - переднеприводный.

В исследовании же ЭКСПЕРТ1 в качестве аналогов приводятся автомобили с пробегом более 300 000 км., тогда как пробег автомобиля истца - 135 724 км.

Поскольку из-за наличия указанных недостатков у суда возникли сомнения в объективности представленных заключений, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №6005-17 от 16.06.2017 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, гос.рег.№ принадлежащего Филимонову Д.В., составляет, без учета износа 588 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 320 500 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 340 900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 115 000 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта. Представленное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п.6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно п.6.2 Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Представленное заключение эксперта полностью соответствует данному требованию. Эксперт провел анализ аналогичных по комплектации транспортных средств на дату, близкую к дате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть определена на основании заключения эксперта №6005-17 от 16.06.2017 года, выполненного ООО СБК «Партнер».

В соответствии с ч.»а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком проведена выплата страхового возмещения в сумме 57 700 рублей 00 копеек. В ответ на претензию истца 30.01.2017 года возмещены расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей и по оформлению доверенности 1 200 рублей (всего в сумме 2 700 рублей).

Учитывая изложенное, страховое возмещение в сумме 168 200 рублей 00 копеек (340 900,00-115 000,00-57 700,00) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Калинина Д.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку затраты по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 1 500 рублей и оформлению доверенности возмещены добровольно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения независимого оценщика ЭКСПЕРТ2 в сумме 12 000 рублей. Однако решение суда не основано на данном заключении, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, считает заявленный размер расходов разумным и обоснованным. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 150 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СервисРезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 864 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филимонова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимонова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 168 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9 150 рублей, а всего 212 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 864 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина