Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2014 ~ М-2343/2014 от 08.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014

Дело № 2-2798/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Стаховича Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова И.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ***. 19 мая 2014 года в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *** под управлением Мартыновича Д.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Мартыновича Д.М. застрахована в ЗАО «МАКС», куда 30 июня 2014 года истец обратился с заявлением и необходимыми документами для производства страховой выплаты. 04 июля 2014 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 18 июля 2014 года истец обратился с заявлением о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного автомобиля, однако ответа на него получено не было. Истец обратился в ООО «***» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетов ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» составила *** рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – *** рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил частичный отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, в связи с частичной выплатой стразового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Определением суда от 29 сентября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки прекращено.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки на основании результатов независимой экспертизы. При этом представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона. Возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты. Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Просил снизить размер штрафа, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Мартынович Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Каштанов И.В. является собственником транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ***.

15 мая 2014 года в 12 часов 45 минут у дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каштанова И.В., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартыновича Д.Н.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мартынович Д.Н., который, управляя автомобилем «Тойота», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновича Д.Н., протоколом об административном правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленного и подписанного участниками происшествия, а также объяснениями водителей Каштанова И.В. и Мартыновича Д.Н.

В данном случае суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Мартынович Д.Н.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Кашатанова И.В. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 04 июля 2014 года оценщиком Э.А.Ф.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом отчету ООО «***» от 02 августа 2014 года № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «***» от 02 августа 2014 года № ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, составляет *** рубля.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные истцом отчеты изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, о времени и месте которого заблаговременно извещался ответчик, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем могут быть приняты судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

К возражениям представителя ответчика против представленных истцом отчетов об оценке суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы отчетов об оценке, в частности, отчет независимой экспертизы с калькуляцией, проведенной по инициативе страховщика, ответчиком не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы ЗАО «МАКС» не обращалось.

При этом, вопреки возражениям ответчика, в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта приведены информационные источники информации по стоимости запасных частей, методическая литература и нормативные акты по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно утвержденной Минтрансом 15 декабря 1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Мартыновича Д.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии *** № ***).

30 июня 2014 года в адрес ответчика поступили последние документы для выплаты страхового возмещения, 04 июля 2014 года страховщиком организована независимая экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» страховое возмещение выплатило частично 19 августа 2014 года в сумме *** рубля *** копейки на основании платежного поручения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере *** рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 30 июля 2014 года, фактическая выплата произведена 19 августа 2014 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае, размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, размер взысканной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, частичной выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, а также исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до *** рублей.

Указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на составление отчетов об оценке в размере *** рублей.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец оплатил *** рублей за представление интересов в суде.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, количеств судебного заседания с участием представителя и их продолжительности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере *** рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштанова И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Каштанова И.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.Н. Камерзан