Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30802/2016 от 10.08.2016

Судья Андреева О.В. Дело № 33-30802/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарусской Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Тарусской Е.А. к ООО «МигКредит» о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарусская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 августа 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа №…., в соответствии с которым она должна была получить займ в сумме … руб. и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Истец считает, что условия п.п. 4, 12 договора займа являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства, а переуступка прав требований к новой стороне (п. 13 договора) не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Также истец полагает, что п. 3.4 договора, которым установлена очередность погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить причиненный вред. Истец просила признать пункты договора №…. от 07.08.2014 г. недействительными, а именно общих условий договора (п.4, п.12, п.13, п.3.4) в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика моральный вред в сумме … руб.

Истец Тарусская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарусская Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2014 г. между Тарусской Е.А. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» №…., в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере … руб. на срок 36 недель, т.е. до 20 апреля 2015 г., с процентной ставкой 102,84% (п.4). Полная стоимость займа составляет 373,9% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, размер периодического платежа составляет … руб., общая задолженность по договору составляет …. руб., из которых проценты составляют … руб.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор праве начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

В соответствии с п. 13 договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», сумма произведенного Заемщиком платежа по Договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по Договору, погашает Задолженность Заемщика в следующей очередности:

1) Задолженность по процентам,

2) Задолженность по займу,

3) Неустойка (штраф),

4) Проценты, начисленные за текущий период платежей,

5) Сумма займа за текущий период платежей,

6) Иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со всеми условиями договора займа, в том числе, процентной ставкой по договору, полной стоимостью займа, очередностью погашения, истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа, несогласия с вышеуказанными условиями договора займа при его заключении не высказала. При этом, как верно указал суд, истец не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего ею сделано не было, а соответственно расценивается как ее согласие с предложенными условиями договора займа.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора займа об установлении процентной ставки, суд исходил также из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца.

Учитывая, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких – либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само не себе не свидетельствует о кабальности сделки, то суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми установлена возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам, в также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 2.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о том, что п. 13 договора займа, заключенного между сторонами, соответствует требования, установленным законодательством, условия договора, займа, предусматривающие право кредитора без согласия заемщика, уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 3.4 Общих условий договора займа, поскольку данные условия не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, и соответствуют требованиям п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как верно указал суд, оспариваемые положения п. 3.4 Общих условий договора займа, заключенного между сторонами, предусматривают списание задолженности по процентам и по основному долгу ранее неустойки, что не противоречит требованиям закона, в том числе, ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести фактический перерасчет поступивших платежей, в соответствии со статьей 319 ГК РФ. При этом, судом также учтено отсутствие со стороны истца расчета поступивших платежей, и отсутствие доказательств списания ответчиком денежных средств с нарушением требований закона.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый истцом п. 12 договора полностью соответствует указанным положениям, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным данного пункта договора.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что возможность снижать неустойку предоставлена суду только при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, включающей, в том числе, требование о взыскании неустойки, при рассмотрении которого суд и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, определяет соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом верно отмечено, что истец не лишена права, при предъявлении к ней соответствующих требований о взыскании задолженности по договору займа, просить о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и вины ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; истец не имела возможности повлиять на содержание условий договора и внести в него изменения, в силу того, что они являются типовыми; условия договора являются кабальными, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарусской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи