Решение по делу № 33-8107/2020 от 12.05.2020

Судья Антропова Ю.Г. Дело № 33-8107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малышева Владимира Сергеевича к Кирилловой Лилии Сергеевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Малышева Владимира Сергеевича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Золотарева В.Е., судебная коллегия

установила:

Малышев В.С. (истец, сын наследодателя) обратился с иском к Кирилловой Л.С. (ответчик, дочь наследодателя, наследник по завещанию), в котором просил признать недействительными завещание от ( / / ) умершей ( / / ) М (наследодатель) и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, но квартира в ... завещана только ответчику. Названное завещание подписано рукоприкладчиком Белых О.А. (третье лицо) и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Богдановича и Богдановичского района Свердловской области Турыгиной Л.П. (третье лицо). Поскольку подписание завещания рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом, а таковых не имелось, то завещание является недействительным как совершенным в нарушение требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кириллова Л.С. иск не признала, указав, что наследодатель, ... г.р., являлся инвалидом II группы по зрению (с ( / / ) бессрочно), последняя офтальмологическая операция проведена в июле 2018г. Ответчик пояснил, что он осуществлял уход за наследодателем, получал выплату по уходу за нетрудоспособным наследодателем, а истец помощи не оказывал, навещал наследодателя редко и то в пьяном виде, поэтому наследодатель боялся истцу оставить имущество. Ответчик указал, что за пенсию наследодатель расписывался самостоятельно, но при подписании завещания необходимо было написать предложение (полную расшифровку подписи). Третье лицо - нотариус пояснил, что при первом посещении наследодателя он в силу состояния здоровья самостоятельно подписать завещание не смог, поэтому был изготовлен другой бланк завещания с указанием о рукоприкладчике; при следующем посещении наследодателя в его присутствии текст завещания был прочитан вслух нотариусом и подписан рукоприкладчиком – соседкой наследодателя, которую наследодатель знал и доверял. Наследодатель действовал в своих интересах, оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. Третье лицо – рукоприкладчик пояснил, что был приглашен к соседке – наследодателю, где нотариус объяснил, что наследодатель не может расписаться, потом приехали вторично; в присутствии наследодателя текст завещания был прочитан вслух и подписан им как рукоприкладчиком.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-46/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Малышев В.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что порядок составления завещания не соответствует требованиям законодательства, поэтому волеизъявление завещателя не установлено. Полагал, что оснований для подписания завещания рукоприкладчиком не имелось, поскольку болезнь умершей, не позволившая ей самостоятельно подписать завещание, не установлена; справка о наличии у наследодателя инвалидности по зрению выдана задолго до подписания завещания, зрение умершей могло улучшиться. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание несоответствие указания в завещании о прочтении наследодателем текста завещания обстоятельствам его подписания, а также тот факт, что к рукоприкладчику обратилась не сама умершая, а ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения заявленных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В связи с чем, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть оспорено по предусмотренным параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В частности, как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. При том в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной оспоримой сделки завещания, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение рукоприкладчика к совершению завещания гражданином, который в преклонном возрасте обладает документально подтвержденным физическим недостатком в виде слабого зрения, соответствует требованиям закона, иных оснований сомневаться в волеизъявлении гражданина – наследодателя не установлено.

Несогласие истца с таким выводом, иная интерпретация установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и переоценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания недействительности оспоримой сделки судом первой инстанции возложено на истца, что соответствует п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В рассматриваемом случае истцом, требующим признания нотариально удостоверенного завещания недействительным, соответствующий документ в подлинности не оспаривается. Истец утверждает, что завещание является недействительным ввиду допущенных нотариусом нарушений, которые свидетельствуют, по мнению истца, о неустранимых сомнениях в свободе волеизъявления наследодателя. Вместе с тем истец не представляет доказательств, позволяющих определить существенное нарушение порядка удостоверения завещания, которые повлияли на понимание волеизъявления наследодателя, или недостатков самого завещания, искажающих волеизъявление наследодателя. Вся позиция истца (подателя апелляционной жалобы) построена исключительно на его сомнениях.

В рассматриваемом случае лицо, выступившее в качестве рукоприкладчика, к перечисленным в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, которые не могут совершать соответствующие действия, не относится. Рукоприкладчик приглашен в названном качестве ввиду подтвержденных документально офтальмологических заболеваний наследодателя, по просьбе наследодателя подписал текст завещания в присутствии наследодателя и нотариуса согласно требованиям п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о чем указано в тексте завещания. Кто именно пригласил рукоприкладчика к участию в совершении завещания, правового значения не имеет, в отличие от просьбы наследодателя о подписании. Сведений о том, что рукоприкладчик как-либо заинтересован в завещании, не имеется, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента получения в 2000г. справки об инвалидности (инвалидность установлено бессрочно) к моменту составления в 2019г. завещания зрение наследодателя могло улучшиться, голословен. Каких-либо подтверждений того, что зрение наследодателя улучшилось настолько, что позволило ему совершить подпись и полную расшифровку подписи в пределах отведенной для этого графы текста завещания, не имеется.

В присутствии наследодателя и рукоприкладчика текст завещания прочитан вслух нотариусом согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что также указано в тексте завещания. Сомнения подателя апелляционной жалобы в том, что сам наследодатель также прочитал текст завещания, не составляют должную основу недействительности завещания. Из медицинской карты амбулаторного больного и справки об инвалидности не усматривается, что наследодатель полностью лишен зрения. Предмет оспариваемого завещания в тексте выделен шрифтом и сформулирован в одно предложение о том, что квартира завещается дочери наследодателя. Такое содержание доступно к пониманию и восприятию даже на слух.

Одни сомнения подателя апелляционной жалобы в свободе волеизъявления наследодателя при совершении нотариально удостоверенного завещания и указание на несправедливое распределение наследства не составляют должного основания для признания завещания недействительным ввиду заявленных им недостатков оформления завещания. В данном случае завещание составлено на дочь наследодателя (ответчика), которая, в отличие от сына наследодателя (истца), осуществляла уход за престарелой матерью – инвалидом (наследодателем) в последние годы ее жизни.

Аналогичным образом отклоняются умозаключения подателя апелляционной жалобы (истца) об актуальном состоянии здоровья наследодателя. Судебная коллегия не может проигнорировать то, что в суде первой инстанции сторона истца изначально утверждала о здоровье наследодателя и заявила об отсутствии информации о группе инвалидности по зрению.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева