Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2015 ~ М-1073/2015 от 24.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015

Дело № 2-1054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                                   Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                        Пшонки О.А.,

при секретаре                                        Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Торопову А.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Торопову А.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу <данные изъяты>. В этот же день заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым Торопов А.Е. обязался обучиться по профессии <данные изъяты>.

В пункте 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен для обучение в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. По окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, подтверждающее, что ответчик обучился по профессии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика трудовой договор между ним и истом расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с увольнением по собственному желанию.

Затраты работодателя на обучение ответчика составили 15 571 рубль 64 копейки, из которых 7 474 рубля расходы на обучение согласно смете учебного центра, и 8 097 рублей 64 копейки – сумма выплаченной стипендии (размер среднего заработка). При увольнении расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с обучением, ответчиком возмещены не были.

Согласно произведенному расчету затрат, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 2 282 рубля 42 копейки.

На основании ст. 249, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Торопова А.Е. задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 282 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, на иске настаивала, просила рассмотреть дело без ее участия /л.д. 44/.

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Торопов А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, пояснив, что после обучения он продолжил работу по полученной профессии, но ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

При этом ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Тороповым А.Е. принимается судом, поскольку не нарушает требований действующего законодательства, в частности Трудовому кодексу Российской Федерации, и не противоречит интересам сторон и иных лиц.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица /л.д. 29/, Положением о Кушвинской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»             /л.д. 24-26/, Уставом ОАО «РЖД» /л.д. 27-28/.

Как следует из материалов дела на основании заявления Торопова А.Е. о приеме на работу <данные изъяты> /л.д. 7/ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РЖД» в лице Кушвинской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу <данные изъяты> /л.д. 8-9/. Факт приема Торопова А.Е. на работу по указанной профессии подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тороповым А.Е. заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии <данные изъяты> на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обязался выплачивать ему за время обучения стипендию (п. 3.2.4), после прохождения обучения предоставить рабочее место по полученной профессии (п. 3.2.5), а ответчик Торопов А.Е., согласно договору, взял на себя обязательства пройти обучение, после которого отработать на предприятии не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 3.1.7) /л.д. 14-17/.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора Торопов А.Е. принял на себя обязательства в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1 и подп. 3.1.7 договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение.

С указанными условиями ученического договора Торопов А.Е. согласился, подписав договор.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №рк, 111рк, 112рк Торопов А.Е. направлялся на курсы подготовки <данные изъяты> в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций /л.д. 11-13/.

То обстоятельство, что Торопов А.Е. прошел обучение в соответствии с заключенным ученическим договором подтверждается свидетельством от 30.08.2013                    № /л.д. 18/.

После обучения, в соответствии с условиями ученического договора (п. 3.2.5) ответчик продолжил работу в ОАО «РЖД» по полученной профессии, а именно монтером пути, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, Торопов А.Е. прошел обучение по профессии монтер пути, по окончании которого продолжил работать по полученной профессии.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010                  № 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) /л.д. 20/. Основанием увольнения послужило личное заявление Торопова А.Е. об увольнении по собственному желанию /л.д. 19/.

Таким образом, ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения и уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

По мнению суда, увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной, в силу которой Торопов А.Е. может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение. При этом в силу действующего законодательства, в том числе ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, данные затраты подлежат исчислению пропорционально неотработанному работником времени.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов, затраченных ОАО «РЖД» на обучение Торопова А.Е. составила 15 571 рубль 64 копейки /л.д. 5/, в том числе: 7 474 рубля – затраты на обучение согласно сметы расходов учебного центра /л.д. 21/; 8 097 рублей 64 копейки – выплата стипендии согласно расчетному листку за декабрь 2013 года /л.д. 23/.

Каких-либо возражений относительно указанной суммы расходов истца на обучение ответчика, последним суду не представлено.

Торопов А.Е. обязался проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, или 730 дней (365 дней х 2 года). Отработано им 623 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не отработанным осталось 107 дней.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по ученическому договору, исчисленная пропорционально неотработанному времени, составляет 2 282 рубля 42 копейки = 15 571, 64 : 730 х 107.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности и принимает его, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями ученического договора, а именно пропорционально не отработанному ответчиком времени, при расчете используется количество дней, что делает расчет более точным, выполнен он математически верно.

Из расчетного листка за май 2015 года следует, что никаких удержаний, связанных с затратами на обучение, из заработной платы ответчика при увольнении удержано не было /л.д. 22/.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в сумме 2 282 рубля 42 копейки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 6/. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Торопову А.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Торопова А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме 2 282 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 682 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                        Пшонка О.А.