Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-1976/2021;) ~ М-1681/2021 от 28.09.2021

Дело № 2 – 45/2022

УИД № 34RS0027-01-2021-002766-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Исаева С.В., представителя истца Исаева С.В. - Павлова А.Н., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионовой Е.Ф., представителя ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» Весилык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Сергея Владимировича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата в Адрес во время ветреной погоды ветка тополя, отломившись от дерева, упала на припаркованный на стоянке автомобиль ... в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Дата истец обратился с заявлением в полицию по вышеуказанному факту. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик возмещать ущерб отказался.

Согласно экспертного заключения ИП Павлова В.Н. Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 67578 рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 5 000 рублей, которые, были оплачены истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м ...

Просит суд: взыскать с Администрации городского округа Адрес в пользу истца сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП в размере 67578 рублей; взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу истца затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей; взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу истца затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей; взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу истца денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; взыскать с Администрации городского округа город Михайловка в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 2227 рублей 34 копейки.

Впоследствии истец Исаев С.В. изменил исковые требования, просит суд: взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу истца сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП в размере 67578 рублей;

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу истца затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей,

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу истца затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей,

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу истца денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 000 рублей,

- взыскать солидарно с Администрации городского округа город Михайловка и АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 2227 рублей 34 копейки.

Истец Исаев С.В. и представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионова Е.Ф., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что территория около дома, на которой находился автомобиль истца, является территорией общего пользования, на которой автостоянка (парковка) транспортных средств не предусмотрена. В указанный истцом промежуток времени на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области было установлено неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер, гроза, в связи с чем ветка от дерева упала под воздействием дополнительной природной нагрузки. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» Весилык А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает что АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственности за поврежденный автомобиль истца не может нести. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что земельный участок, на котором произрастало дерево, при падении которого был причинен ущерб истцу, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому управляющая организация не несет ответственности за причиненный ущерб.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт того, что Дата в районе Адрес на автомобиль ..., упала ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю.

Согласно экспертного заключения ИП Павлова В.Н. Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 67578 рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Уставом автономного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 21 декабря 2017 года № 3404, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Волгоградской области, нормативными правовыми актами городского округа город Михайловка Волгоградской области в сфере решения вопросов местного значения городского округа город Михайловка в области организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Истец в обоснование доводов указывает на то, что ответчики недобросовестно исполняли свои обязанности по обслуживанию зеленых насаждений на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, не проводили обрезку деревьев, что привело к тому, что во время ветреной погоды ветка тополя отломившись от дерева упала на припаркованный на стоянке автомобиль принадлежащий истцу.

Ответчики ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, а также на недобросовестность поведения собственника транспортного средства.

Также ответчики ссылаются на то, что автомобиль истца был припаркован на территории общего пользования на которой автостоянка (парковка) транспортных средств не предусмотрена.

Из информационного сообщения ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от Дата следует, что по оперативным данным ближайшей метеорологической станции Михайловка Волгоградской области Дата в период с 14час.40мин. до 15час.40мин. наблюдались гроза, град, количество выпавших осадков составило 13,8 мм (29% месячной нормы за июль или 82% декадной нормы), ветер с максимальными порывами 17м/с - сильный ветер (неблагоприятные метеорологические явления).

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству истца ФИО7 и ФИО8 подтвердили что Дата был сильный ветер и дождь, а также падение ветки дерева на автомобиль истца, и дополнительно сообщили, что упавшая ветка была зеленной (не сухой), автомобиль Исаева С.В. находился во дворе многоквартирных домов, на расстоянии 5 – 7 метров от деревьев.

В соответствии с п. 4.10. (4.10.2), правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области утвержденных решение Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 30.10.2017 № 10 (ред. от 09.12.2021) «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (принято Михайловской городской Думой Волгоградской обл. 27.10.2017) на придомовых территориях запрещается:

- наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В соответствии с п 4.12.1 ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

- на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

- на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования;

- на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

- на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

- на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлена причинная связь между падением ветки и повреждениями транспортного средства, однако не установлена противоправность (вина) ответчиков в падении ветки дерева, как и не установлено что падение ветки произошло в результате не проведения санитарной обрезки деревтев на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, то есть не установлено наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исаева С.В. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате падения ветки дерева.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаеву Сергею Владимировичу к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 01 марта 2022 года