Решение по делу № 33-3000/2020 (33-32888/2019;) от 24.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3000/2020 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. гражданское дело № 2-3056/2019 по апелляционной жалобе Ермушко Альбины Вениаминовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г. по иску Ермушко Альбины Вениаминовны к ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителей истца – Климович О.В., Слепцова С.А., представителей ответчика – Егорова Н.Ю., Семиряжко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермушко А.В. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Санкт-Петербургский университет МВД России) о признании незаконным и отмене приказа № 67 л/с от 11.02.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В.Ермушко», о признании незаконным и отмене п. 3 приказа № 164 л/с от 20.03.2019 «О применении дисциплинарных взысканий к работникам университета», отмене приказа № 165 л/с «По личному составу» и изменении в трудовой книжке формулировки увольнения Ермушко А.В. на «увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника», компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она 20.09.2007 была принята на работу в РОУ ВПФ Санкт-Петербургский университет МВД России, в настоящее время - Санкт-Петербургский Университет МВД России. С 01.01.2012 истец занимала должность заместителя начальника отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения. Приказом № 67 л/с от 11.02.2019 Ермушко А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, с применением дисциплинарного взыскания - выговор. Приказом № 164 л/с от 20.03.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с применением дисциплинарного взыскания - увольнения. Приказом № 165 л/с «По личному составу» от 20.03.2019 трудовой договор с Ермушко А.В. был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению истца, обжалуемые приказы являются незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене, ввиду того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены конкретные обстоятельства, которые в силу их незначительности нельзя даже идентифицировать как дисциплинарные проступки. Полагая свои трудовые права нарушенными, Ермушко А.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермушко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работодателем не доказан как факт совершения работником дисциплинарного проступка, так и соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Со стороны ответчика Санкт-Петербургского университета МВД России представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ермушко А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представители истца – Климович О.В., Слепцов С.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ермушко А.В. была принята на работу в Санкт-Петербургский университет МВД России с 20.09.2007 на должность начальника отдела подготовки и размещения заказов, что объективно подтверждается представленным в материалы дела приказом № 235 л/с от 21.09.2007, а также трудовым договором № 242т/07 от 20.09.2007.

С 01.01.2012 Ермушко А.В. занимала должность начальника отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения, о чем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 03.10.2011 к трудовому договору № 242т/07 от 20.09.2007.

В период с 12.11.2018 по 10.12.2018 в Санкт-Петербургском университете МВД России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой выявлены многочисленные нарушения по организации закупок, работ, услуг.

По итогам проведенной ревизии приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от 11.02.2019 № 67л/с Ермушко А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, а именно -невыполнения обязанностей по контролю за организацией закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также по контролю за размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно описательной части приказа № 67 л/с от 11.02.2019, по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, которая проводилась в Санкт-Петербургском Университете МВД России, в университете был выявлен ряд нарушений по организации закупок. Как указано в приказе, нарушения выразились в том, что Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе к участию в торгах необоснованно допущены заявки участников с характеристиками, не отвечающими аукционной документации, а также не соответствующие требованиям технического задания. Допущенные нарушения привели к ограничению количества участников закупок.

С указанным приказом Ермушко А.В. ознакомлена под подпись.

Впоследствии на основании приказа № 164 л/с от 20.03.2019 Ермушко А.В. была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, приказом № 165 л/с «По личному составу» от 20.03.2019 трудовой договор с Ермушко А.В. был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста приказа, Ермушко А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно - невыполнение обязанностей по контролю за организацией закупок товаров, работ, услуг, а также по контролю за размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках.

Поводом для издания приказа № 164 л/с от 20.03.2019 послужили следующие обстоятельства:

12.02.2019 подчиненным сотрудником истца – специалистом отдела материально-технического и вещевого обеспечения управления тылового обеспечения Университета С.О.С. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. К данному извещению была приобщена и размещена на сайте «Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме».

01.03.2019 подчиненным сотрудником истца - специалистом отдела по маркетингу ОМТиВО УТО Университета К.А.А. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. К данному извещению также была приобщена и размещена на сайте «Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме».

Вместе с тем, такой документ («Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме») Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрен.

Указанная форма заявки содержала требования о предоставлении в составе заявки сведений и документов, не предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ИНН, КПП, телефон, e-mail, контактное лицо, расчетный счет, банк, БИК, КОПФ/ОКФС, ОКСМ, ОКПО, ОКТМО).

С данным приказом истец Ермушко А.В. была лично ознакомлена, о чем имеется её подпись в листе ознакомления.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей У.Ф.Р., С.О.С., Г.Е.А., Б.С.В., Г.Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение из Санкт-Петербургского Университета МВД России является правомерным, нарушений трудовых прав Ермушко А.В. не усматривается.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приказа о привлечении Ермушко А.В. к дисциплинарной ответственности от 11.02.2019 № 67 л/с судебная коллегия не усматривает, поскольку проверяя обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав представленные доказательства, Положение о Контрактной службе, Положение о Единой комиссии, должностную инструкцию Ермушко А.В., правильно установил факт нарушения истцом, являющейся заместителем руководителя Контрактной службы и членом Единой комиссии, своих должностных обязанностей, требований указанных Федерального закона и актов работодателя. Судом также учтено, что Ермушко А.В. являлась единственным членом Единой комиссии, на которого непосредственно была возложена обязанность по предварительной проверке поступивших заявок участников закупки на соответствие их требованиям закона и документации о закупке, работодателем на истца была возложена дополнительная обязанность, как на заместителя руководителя контрактной службы, обладающей особыми познаниями в сфере законодательства о закупках товаров, работ и услуг, осуществлять проверку заявок участников закупки на соответствие их требованиям законодательства и документации о закупке.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственными за данные нарушения являются все члены Единой комиссии, поскольку они проверяют заявки, ими принимаются решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как было верно учтено судом первой инстанции решения Единой комиссией принимаются на основании конкурсной (аукционной) документации, подготавливаемой специалистами по маркетингу под руководством и контролем заместителя руководителя Контрактной службы, т.е. на основании тех документов, которые были представлены отделом истца.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом от 11.02.2019 № 67 л/с, работодателем соблюдена, объяснения Ермушко А.В. были получены работодателем, учитывая существо допущенных нарушений, связанных с осуществлением деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует примененному к Ермушко А.В. дисциплинарному взысканию в виде выговора, а потому оснований для отмены указанного приказа, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен, а доводы истца о том, что ей вменялись нарушения, допущенные в 2016 г. не имеют правового значения, поскольку указанной проверкой также были установлены нарушения по государственным контрактам, заключенным в 2017 – 2018 г.г.

Рассматривая обоснованность привлечения Ермушко А.В. к дисциплинарной ответственности приказом № 164 л/с от 20.03.2019 судебная коллегия исходит из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения Ермушко А.В. должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура Санкт-Петербургским Университетом МВД России был соблюдена, объяснения у истца истребованы, получено мнение профсоюзной организации; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приказ № 164 л/с от 20.03.2019 в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, ввиду следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судебная коллегия полагает, что при наложении на Ермушко А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенным проступкам.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле истцом подчиненных работников, разместивших на сайте Форму заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, содержащую требования о предоставлении в составе заявки сведений и документов, не предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, существо вменяемых истцу нарушений, не предоставления работодателем доказательств, что вменяемые нарушения повлекли какие-либо определенные негативные последствия для Университета, пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 05.03.2020 об отсутствии жалоб со стороны участников конкурса, факт того, что нарушения были допущены не самой Ермушко А.В., а подчиненными ей сотрудниками и ей вменялся ненадлежащий контроль за ними, учитывая длительность работы в организации ответчика (с 2007 года), отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, кроме тех, которые являются предметом настоящего спора, отсутствие доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ст. 394 ТК РФ).

С учетом указанных положений трудового законодательства, того обстоятельства, что вне зависимости от факта заявления соответствующих требований, изменению подлежит также дата увольнения, учитывая также, что на основании сведений трудовой книжки с 13.05.2019 Ермушко А.В. осуществляет трудовую деятельность в иной организации, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным приказ № 165 л/с от 20.03.2019, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 20.03.2019 на 12.05.2019.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 20.03.2019 по 12.05.2019 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При определении среднего дневного заработка истца, судебная коллегия не может согласиться с ответчиком справкой, поскольку она содержит арифметическую ошибку при определении среднего дневного заработка, однако, полагает возможным учесть указанные в справке данные о заработной плате истца и о количестве фактически отработанных ею днях.

Согласно указанным данным, средний дневной заработок истца составляет 2 587 руб. 75 коп. (512374,79 : 198).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 20.03.2019 по 12.05.2019 включительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 808 руб. 00 коп. (2587,75 руб. х 32 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 984 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермушко Альбины Вениаминовны к ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 164 л/с от 20 марта 2019 г. в части применения к Ермушко Альбине Вениаминовне дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 165 л/с от 20 марта 2019 г. о расторжении трудового договора с Ермушко Альбиной Вениаминовной в части даты и основания увольнения.

Изменить формулировку увольнения Ермушко Альбины Вениаминовны с «расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения Ермушко Альбины Вениаминовны с 20 марта 2019 г. на 12 мая 2019 г.

Взыскать с ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Ермушко Альбины Вениаминовны заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2019 г. по 12 мая 2019 г. в размере 82 808 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермушко Альбины Вениаминовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: