Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3782/2019 от 12.07.2019

Судья Булгакова Е.М. дело № 10-9518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                              27 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е.,

следователя Григорян К.Н.,

защитников – адвокатов Неупокоева В.А., Серова М.В., Орлова В.И., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Митриченко В.В., Филачева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Неупокоева В.А., Серова М.В., Орлова В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

Митриченко В.В., …………………………………..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Филачева А.М., ………………………………………,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 июля 2019 года, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Волкову К.А., в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Митриченко В.В., Филачева А.М., защитников – адвокатов Неупокоева В.А., Серова М.В., Орлова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е. и следователя Григорян К.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств из бюджета РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 июля 2019 года.

По данному уголовному делу задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 марта 2019 года Митриченко В.В. и Филачев А.М.

14 марта 2019 Тверским районным судом г. Москвы Митриченко В.В. и Филачеву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2019 года Митриченко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 марта 2019 года Филачеву А.М. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемым Митриченко В.В. и Филачеву А.М. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 июля 2019 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокаты Орлов В.И. Серов М.В. в защиту обвиняемого Филачева А.М. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитники указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылаются на отсутствие в представленных следователем материалах доказательств причастности Филачева А.М. к совершению противоправных действий. Отмечают, что судом не учтено, что Филачеву А.М. обвинение уже предъявлено, он был неоднократно допрошен, обыск у него в жилище произведен, свидетели по делу и представитель потерпевшего допрошены, что подтверждает, что продление меры пресечения в отношении Филачева А.М. является излишним и неоправданным. Полагают, что запланированные следователем следственные действия могут быть произведены при условии нахождения Филачева А.М. вне следственного изолятора. Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей, при этом выводы суда о том, что Филачев А.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на надуманных и искусственных доводах следствия, не подтвержденных реальными доказательствами. Полагают, что основным доводом в пользу продления содержания Филачева А.М. под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также защитники указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку судом не были надлежащим образом учтены данные о личности Филачева А.М., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, иные данные, на которые указывала сторона защиты, а именно то, что Филачев А.М. имеет научную степень доктора технических наук, звание профессора, является лауреатом Государственной премии и премии Правительства РФ, избран членом Президентского Совета по науке и технике, имеет государственные, ведомственные и международные награды. Также Филачев А.М. страдает рядом тяжелых хронических, имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения Филачеву А.М., учитывая лишь позицию стороны обвинения, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе ряда лиц по характеристике личности Филачева А.М., а также супруге обвиняемого по обстоятельствам возможности нахождения Филачева А.М. в случае избрания ему домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, применить в отношении Филачева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев В.А. в защиту обвинемого Митриченко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приняты с нарушением требований ст.ст . 107, 108, 109, 110 УПК РФ, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом неверно установлены данные о личности Митриченко В.В., а именно, что он является неработающим, поскольку из представленных следствием материалов усматривается, что Митриченко В.В. является генеральным директором ООО «**********». Отмечает, что суд формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, а именно суд не учел, что начальная стадия расследования уголовного дела уже окончена. Также защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемое Митриченко В.В. деяние не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, считая, что данные выводы голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствами. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу, при этом выводы суда о том, что Митриченко В.В. при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективными данными не подтверждаются и являются необоснованными. Полагает, что цели избрания меры пресечения достижимы и при избрании в отношении обвиняемого домашнего ареста.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Митриченко В.В. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам защиты ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Митриченко В.В. и Филачеву А.М. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Митриченко В.В. и Филачеву А.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Митриченко В.В. и Филачева А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Митриченко В.В. и Филачев А.М., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Митриченко В.В. и Филачева А.М. в причастности к инкриминируемым им деяниям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Митриченко В.В. и Филачева А.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Митриченко В.В. и Филачева А.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые обвиняемым, в том числе Митриченко В.В., деяния относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Митриченко В.В. под стражей, не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные в ходе судебного заседания дочерью обвиняемого Филачева А.М. и его супругой, в том числе положительно его характеризующие, сведения, сообщенные супругой обвиняемого Митриченко В.В., в том числе о согласии на проживание обвиняемого в принадлежащей им совместно на праве собственности квартире, а также представленные стороной защиты сведения о трудоустройстве Митриченко В.В. и истечении срока действия его заграничного паспорта, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Митриченко В.В. и Филачеву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на представленные сведения о трудоустройстве Митриченко В.В., который является генеральным директором ООО «****», совокупность иных обстоятельств, на которые ссылается следствие и установлены в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого Митриченко В.В. иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Митриченко В.В. и Филачева А.М. до 12 июля 2019 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Судья

7