Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-11812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Юсуповой Л.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова Е.П. к ИП Мишкину С.Е. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Теплоухова Е.П. – Трофименко Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Теплоухова Е.П. и его представиетлей Трофименко Е.Н. и Плечевой А.В., представителя ИП Мишкина С.Е. – Мазыриной Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплоухов Е.П. предъявил к ИП Мишкину С.Е. иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, просил взыскать ущерб в размере 497799 рублей, штраф в размере 248899 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска он указал, что 10.12.2017 приобрел в собственность автомобиль Mazda CX7 2008 года выпуска по цене 610200 рублей. Перед заключением договора страхования с ПАО «ЮжУралАско» автомобиль прошел технический осмотр, каких-либо повреждений и недостатков выявлено не было. 27.01.2018 произошел сбой в работе установленной в автомобиле сигнализации, что препятствовало дальнейшей эксплуатации автомобиля. В тот же день он заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым работниками ответчика был произведен комплекс услуг по диагностике и ремонту сигнализации автомобиля, стоимость услуг составила 525 рублей. Сотрудники ответчика предложили заменить сигнализацию, поясняли, что препятствий в эксплуатации транспортного средства нет.

28.01.2018 во время движения автомобиля произошел хлопок, появился запах жженой электропроводки, после чего произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден. В этом он усматривает вину ответчика, работники которого ненадлежащим образом произвели ремонт автомобиля.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Теплоухова Е.П. указывает на то, что автомобиль Теплоуховым Е.П. после техосмотра при заключении договора страхования использовался немногим больше месяца, поврежден работниками ответчика, неверно выполнившими работу по диагностике сигнализации, следовало не отключить-подключить разъем сигнализации, а снять блок сигнализации и отправить его на диагностику, специалистом не исключена причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и наступившими последствиями, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Теплоухов Е.П. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика поддержаны письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, указано на то, что не доказана противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2017 истцом приобретено транспортное средство «Mazda CX7» 2008 года выпуска. В салоне автомобиля была установлена нештатная сигнализация «Шерхан Мэджик Кар». Блок сигнализации располагается над левой ногой водителя, провода от блока сигнализации идут к замку зажигания. Ее наличие не было отражено при описании транспортного средства в договоре купли-продажи, ни в акте приема–передачи автомобиля к данному договору, не передавались и документы на данную сигнализацию.

В связи с тем, что двигатель автомобиля не глох ни с ключа, ни с брелока, истец обратился к ответчику, который согласно заказ-наряду № К00017292 от 27.01.2018 должен был выполнить работы по диагностике сигнализации, использовав при этом расходные материалы на сумму 25 рублей, в итого к оплате подлежала сумма 525 рублей.

В ходе проведенных сотрудниками ИП Мишкина С.Е. диагностических работ была установлена причина неисправности – сбой в работе блока управления сигнализации. Как указывает истец, ему было сказано, что произошел глюк сигнализации (отсутствие реагирования на ключ и брелок вследствие неисправности системных функций).

Заявки на ремонт, в том числе на ремонт сигнализации, не было. Поэтому какие-либо работы по ремонту сигнализации и автомобиля ответчиком не производились. При проведении диагностики установщиком дополнительного оборудования от установленного в салоне автомобиля блока сигнализации был отключен разъем питания - произведена перезагрузка блока сигнализации, после чего двигатель заглох, сигнализация и двигатель автомобиля заработали в штатном режиме. Диагностика самого блока сигнализации не проводилась, в сервисный центр производителя сигнализации блок не направлялся. О том, что ответчик обязан произвести диагностику автосигнализации таким образом, утверждает сторона истца, не предоставив в обоснование своих утверждений о том, как должны выполняться работы по диагностике автосигнализации, правового обоснования.

Также судом установлено, что 28.01.2018 произошло возгорание автомобиля. Причиной пожара истец считает аварийный режим работы, связанный с автосигнализацией вследствие вмешательства работников ИП Мишкина С.Е., в связи с чем им предъявлены требования о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, так как наступила полная гибель автомобиля (годные остатки составили 80859 рублей).

Между тем и данное утверждение не является обоснованным.

В ходе расследования уголовного дела по факту пожара учтено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 43 от 05.03.2018, из которого следует, что очаг пожара расположен в задней левой верхней части моторного отсека автомобиля, что наиболее вероятным источником зажигания мог послужить какой-либо аварийный режим работы бортовой сети либо электрооборудования автомобиля, причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети/электрооборудования на сгораемые материалы в очаге пожара, и сделан вывод о том, что не нашло подтверждения наличие причинно-следственной связи между проводимыми работами ИП Мишкина С.Е. и возникновением пожара. Данный вывод сделан ввиду того, что отсутствовала возможность установить, в какой именно части электросети или в каком электрооборудовании произошел аварийный режим работы.

В этой связи утверждение о том, что возгорание машины произошло из-за нарушения работы автостигнализации, не убедительно.

При том, что очаг возгорания установлен в задней левой верхней части моторного отсека, а вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электросети/электрооборудования, не установив аварийного режима работы блока сигнализации, специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не исключалась причинно-следственная связь между возгоранием и проведенными работами ответчиком. К такому выводу специалист пришел с учетом того, что менее чем за сутки до пожара проводились работы с электрической частью (сигнализацией) автомобиля.

Но так как и специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2012 № 13-░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

33-11812/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Теплоухов Е.П.
Ответчики
Индивидуальный предприниматель Мишкин С.Е.
Другие
ООО "Автоярмарка"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мазанова Татьяна Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
03.07.2019Судебное заседание
17.07.2019Судебное заседание
24.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее