Решение по делу № 2-257/2016 (2-9397/2015;) ~ М-9024/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Т.А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обрывалина С.А. к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании п. 2.2. договора долевого участия в строительстве недействительным в части позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

Обрывалин С.А. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» (далее - МКП «УКРиС <адрес>) о признании п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, взыскании неустойки в размере 452 620, 69 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000, 00 руб., штрафа - 226 310,34 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1700,00 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Технологии» (участник долевого строительства) и МКП «УКРиС <адрес> (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Технологии» и Обрывалиным С.А. заключен договор уступки права требования квартиры в строящемся доме. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью. МКП «УКРиС <адрес>, свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало квартиру Обрывалину С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец - Обрывалин С.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца - К.Т.А., Б.В.А., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик - представитель МКП «УКРиС г. Подольска - Г.Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Технологии» (участник долевого строительства) и МКП «УКРиС <адрес> (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

Согласно условиям п. 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт договора является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Технологии» и Обрывалиным С.А. заключен договор уступки права требования квартиры в строящемся доме (л.д. 8-12). На момент заключения договора уступки права (требования) обязательства по оплате стоимости строительства данной квартиры ООО «Стройинвест Технологии» исполнены полностью (л.д. 24). Обрывалин С.А. свои обязательства по договору с ООО «Стройинвест Технологии» выполнил полностью, что подтверждается актом (л.д. 13).

Из п. 5.6 данного договора следует, что до подписания настоящего договора уступки дольщик-2 ознакомлен со всеми условиями договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Все условия указанного договора дольщику-2 разъяснены и понятны.

Поскольку МКП «УКРиС <адрес> свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало квартиру Обрывалину С.А. по акту приема передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также просит признать п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, недействительным на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 2.2 договора долевого участия, в адрес ООО «Стройинвест Технологии» направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием строительной готовности данного объекта (л.д. 78).

Соответственно, ООО «Стройинвест Тхнологии», заключая договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с Обрывалиным С.А., должно было известить дольщика-2(истец) о поступившем в их адрес уведомлении о переносе указанных сроков.

Таким образом, истец, заключая договор уступки права требования (цессии), не мог не знать о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием строительной готовности объекта долевого строительства.

Доводы представителей истца о том, что Обрывалин С.А. не знал об уведомлении, направленном в адрес ООО «Строийнвест Технологии» о переносе данных сроков, опровергаются объяснениями представителя ответчика, и представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, суд исходит из того, что Обрывалин С.А. добровольно заключил договор уступки права требования, был ознакомлен со всеми его условиями, а также до подписания данного договора был ознакомлен со всеми условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с п. 2.2 данного договора, позволяющего переносить сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры без каких-либо санкций, все условия договора долевого участия ему были разъяснены и понятны, истец согласился с ними и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В порядке статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Срок передачи объекта долевого участия установлен до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры между Обрывалиным С.А. и директором МКП «УКРиС <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что срок передачи объекта долевого участия ответчиком действительно пропущен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не до подписания акта приема-передачи квартиры, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Суд, не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они противоречат требованиям статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, которая устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер взноса участника долевого строительства определен в сумме 3 386 612,00 руб., истцом исполнены обязательства по оплате указанной суммы, квартира Обрывалину С.А. передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта составила 59 дней (л.д. 29-32).

Расчет неустойки будет следующим:

3 386 612,00 руб.:100% х 8,25% х 59 (дней просрочки) :360*2 = 45 789, 81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ ООО «Стройинвест Технологии» передало Обрывалину С.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Стройинвест Технологии» как участнику долевого строительства.

В силу прямого требования закона к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том же объеме, в котором эти права существовали у предыдущего кредитора.

Таким образом, право на требования компенсации морального вреда и штрафа у истца не возникло, поскольку оно отсутствовало у первоначального кредитора (ООО «Стройинвест Технологии»).

Из материалов дела следует, чтоОбрывалиным С.А. была выдана доверенность на имя К.Т.А., Б.В.А., К.С.И., Ф.Н.В. для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> за реестровым №, взыскано по тарифу 1700 руб. (л.д. 33).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Обрывалина С.А. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с МКП «УКРиС <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1624, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Обрывалина С.А. к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании п. 2.2. договора долевого участия в строительстве недействительным в части позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу Обрывалина С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 789, 81 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700, 00 руб., а всего - 47 489,81 руб.

В удовлетворении требований Обрывалина С.А. к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании п. 2.2 договора                           № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере 1624, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья        Л.Н. Терехова