Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 ~ М-798/2015 от 20.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Карх М. В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

представитель открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Карх М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между сторонами на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> в день на неотложные нужды и расторжении данного кредитного договора, указав, что во время обслуживания кредита ответчик производила платежи с нарушением графика, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> у нее перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует.

Просит взыскать с Карх М.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня общая, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между сторонами.

В судебное заседание представитель истца Рыкова И.Н., действующая на основании доверенности № от <данные изъяты>, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ВУЗ-Банк», где также указала на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. Кроме того, просит суд заявленное требование в полном объеме.

Ответчик Карх М.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена путем направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известила.

С учетом ходатайства представителя истца, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты заемщика (л.д.21) между ОАО «ВУЗ-банк» и Карх М.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал Карх М.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.15-20).

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Выполнение обязательств кредитором подтверждается мемориальным ордером № от <дата обезличена> (л.д.10), выписками по ссудному счету (л.д.12, 13), распоряжением на предоставление (размещение) Карх М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из смысла п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком нарушены сроки и график погашения кредита, последний платеж по которому осуществлен Карх М.В. в октябре <данные изъяты>.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность Карх М.В. по кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня общая.

Однако размер пени снижен истцом до <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности начисления санкций, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня общая (л.д.11).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны ответчика, суд находит требования ОАО «ВУЗ-банк» к Карх М.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора от <дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная истцом копия предсудебного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора от <дата обезличена> свидетельствует о принятии банком мер по взысканию кредитной задолженности до обращения в суд (л.д.25, 26).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании кредитной задолженности, <данные изъяты> руб. – по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░