Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2017 ~ М-2526/2017 от 06.04.2017

№ 2-3024/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» к Андриановой Е. Л. о взыскании задолженности и встречное исковое заявление Андриановой Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Андрианова Е.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На лицевой счет, закрепленный за вышеуказанным жилым домом, ежемесячно начисляется плата за потребление электрической энергии, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. По адресу: Петрозаводск, <адрес> установлен прибор учета электрической энергии № №. Ответчица не оплачивает потребленную электрическую энергию в полном объеме. В результате чего по прибору учета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребляемую электрическую энергию в размере 1607263 рубля 22 копейки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность за потребляемую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607263 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16236 рублей.

Андрианова Е.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением в котором просит обязать ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с июля 2001 года по настоящее время, в обоснование иска указывает, что представленный ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» расчет неверен, так как ответчик не потреблял указанного количества электроэнергии. Образовавшаяся задолженность возникла вследствие неправильной фиксации показаний прибора учета истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ПКС».

Представитель истца по первоначальному иску Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований. Представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчицы по первоначальному иску Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, представлены письменные возражения. Поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Петраков М.А., действующий на основании доверенности, поддержали первоначальные исковые требования, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Андрианова Е.Л. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что между сторонами заключён договор энергоснабжения. Для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат, ответчице был открыт лицевой счет №. По указанному адресу установлен прибор учёта потребленной электроэнергии №

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Андриановой Е.Л. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая компания» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК указанное выше судебное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что Андрианова Е.Л. не оплачивала потреблённую электрическую энергию, исходя из показаний, содержащихся в шести цифрах барабанов в окнах щитка счётного механизма; при оплате потреблённой электрической энергии она брала только пять цифр барабанов в окнах щитка счётного механизма. ДД.ММ.ГГГГ при контрольном обходе контролерами ответчика были сняты показания прибора учёта, установленного в доме истицы, №, заводской №, которые составили 609164кВтч. Истицей же в апреле 2016 г. произведена оплата за потребленную электроэнергию, исходя из показаний - 60980кВтч. Таким образом, разность показаний составляет: 609164 кВтч - 60980кВтч. = 548184кВтч. С учетом установленного тарифа - 2,93 руб. за 1 кВтч, недоплата составляет 548184квтч. * 2,93руб. = 1606 179,12 рублей Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что гражданское дело № по иску Андриановой Е.Л. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая компания» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда имеет в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд полагает указанные выше обстоятельства установленными, не нуждающимися доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Андриановой Е.Л. задолженности за потребляемую электрическую энергию в размере 1607263 рубля 22 копейки являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Андриановой Е.Л. к ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исходя из обстоятельств изложенных выше, указывающих на законность произведенных ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания», а также приведенных норм права, в частности, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16236 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» к Андриановой Е. Л. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Андриановой Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» задолженность в размере 1607263 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16236 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Андриановой Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 14.08.2017