Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 (2-2202/2013;) ~ М-2120/2013 от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский07 февраля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Рахманова С.А.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 249/2014 по иску Арбузова А.В., Чубар Т.В. к Чичканову В.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузов А.В., Чубар Т.В. обратились в суд с иском к Чичканову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указано, что 30.08.2013г. истцами был заключен договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области с Чичкановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Собственником оставшейся доли в праве на указанную квартиру является ответчик. 01.09.2013г. истцы начали переезд в купленную квартиру. После возвращения в квартиру, несмотря на предъявление ответчику документов, подтверждающих факт приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, Чичканов В.А. вызвал сотрудников полиции. В связи с этим в ночное время истцы вынуждены были проследовать в отдел полиции и давать объяснения. 09.10.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В исковом заявлении указано, что уголовным преследованием истцам причинены нравственные страдания. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1100 Гражданкого кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с Чичканова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****>. в пользу истца Чубар Т.В. и <*****>. в пользу истца Арбузова А.В., а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы Чубар Т.В., Арбузов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что необоснованным вызовом ответчиком сотрудников полиции и вынужденной дачей объяснений об обстоятельствах приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> истцам причинены нравственные страдания. Истец Чубар Т.В. пояснила, что в спорный период времени уже находилась в состоянии беременности, в связи с чем факт проведения проверки в отношении нее и связанные с этим переживания повлекли за собой ухудшение состояния ее здоровья. Истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рахманов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 01.09.2013г., придя домой по адресу: <адрес> Чичканов В.А. обнаружил в квартире истцов, являвшихся для него незнакомыми людьми. О продаже 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ранее принадлежавшей несовершеннолетнему сыну ответчика, Чичканову В.А. известно не было. В целях защиты своих прав, Чичканов В.А. вызвал сотрудников полиции с целью проведения проверки законности нахождения истцов в квартире. По результатам проверки сообщения Чичканова В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика просил учесть, что какого – либо уголовного преследования в отношении истцов не осуществлялось, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований нет. Сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции за защитой своих прав носит законный характер, в связи с чем не может являться основанием для привлечения его к гражданско – правовой ответственности. Представитель ответчика также полагал недоказанным факт причинения истцам морального вреда обращением Чичканова В.А. в органы полиции. Просил в иске отказать, взыскать с истцов судебные расходы.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев отказной материал № 6050 (КУСП № 14507 от 01.09.2013г.), суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

В силу ч.1 ст. 146 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Из отказного материала № 6050 (КУСП № 14507 от 01.09.2013г.) следует, что 01.09.2013г. в дежурную часть отдела полиции № 24 ММО МВД России «Каменск – Уральский» поступило сообщение от Чичканова В.А. о нахождении в квартире посторонних, по которому в соответствии с требованиями ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отдела полиции № 24 были отобраны объяснения у Чичканова В.А., Чубар Т.В., собраны документы, касающиеся принадлежности жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

11.09.2013г. по результатам проведения проверки сообщения Чичканова В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г.Каменска – Уральского от 17.09.2013г. было отменено.

05.10.2013г. по результатам проведения дополнительной проверки сообщения Чичканова В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проведенной проверки установлено, что ранее жилое помещение по ул. <адрес> находилось в общей долевой собственности Чичканова В.А. и несовершеннолетнего ФИО1 На основании договора купли – продажи, заключенного между законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – Чичкановой Н.В. и Чубар Т.В., Арбузовым А.В., 1/2 доля в праве собственности на квартиру была продана последним. С учетом отсутствия в действиях Чубар Т.В., Арбузова А.В. состава преступления в возбуждении уголовного дела по сообщению Чичканова В.А. отказано.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Необходимым условием для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности, в том числе, взыскания компенсации морального вреда являются: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В данном случае, доказательств, подтверждающих существование перечисленных юридически значимых обстоятельств, в материалах дела нет.

В силу ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем обращения в государственные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, выполнять иные обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обнаружением в квартире по <адрес> истцов Чубар Т.В. и Арбузова А.В., ответчик Чичканов В.А. обратился в отдел полиции № 24, сообщив о нахождении в квартире посторонних лиц.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ранее истцы были незнакомы Чичканову В.А., как не было известно ответчику и о приобретении истцами по договору купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, что и явилось основанием для обращения в органы полиции.

Указанные факты истцами в установленном законом порядке не оспорены.

Из приведенных ранее положений Конституции Российской Федерации следует, что ответчик, являясь гражданином Российской Федерации, имеет законное право на обращение в государственные органы, в том числе в органы полиции, за защитой своих прав. Данное право Чичкановым В.А. и было реализовано, что само по себе свидетельствует о правомерности его действий и опровергает доводы истцов о противоправности поведения ответчика.

В последующем в установленном законом порядке сотрудниками отдела полиции № 24 ММО МВД России «Каменск – Уральский» была проведена проверка по заявлению Чичканова В.А., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, сам по себе факт вынесения указанного постановления не свидетельствует о незаконности действий ответчика, а лишь подтверждает принятие уполномоченным органом одного из решений, предусмотренных законом (ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно было указано представителем ответчика, вопреки доводам истцов, уголовное преследование в отношении них не осуществлялось, поскольку уголовное дело в отношении истцов не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, в связи с чем ссылки в исковом заявлении на положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания исковых требований являются необоснованными и во внимание судом приняты быть не могут.

Не имеется в материалах дела и каких – либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам физических и нравственных страданий в связи с обращением Чичканова В.А. в ОП № 24 01.09.2013г. При этом, доводы истца Чубар Т.В. об ухудшении состояния ее здоровья в связи с проверкой, проводимой по обращению Чичканова В.А., доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждены. Не могут быть отнесены к таковым имеющиеся в материалах дела копии листков нетрудоспособности на имя Чубар Т.В., поскольку они не содержат сведений о характере заболевания истца, а также о причинах, вызвавших заболевание.

Учитывая изложенное, надлежит признать, что доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение истцам физических и нравственных страданий, а также его виновного поведения в материалах дела нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2014г., надлежит взыскать <*****>. в равных долях. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, принцип разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арбузова А.В., Чубар Т.В. к Чичканову В.А. – отказать.

Взыскать с Арбузова А.В., Чубар Т.В. в пользу Чичканова В.А. в возмещение судебных расходов <*****> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2014 года.