Решение по делу № 2-98/2018 (2-1282/2017;) ~ М-1254/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-98/2018(2-1282/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 31 января 2018 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя ответчика Коляда В.А., действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "ГОРОДСКАЯ КАССА +" к Романовой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК "ГОРОДСКАЯ КАССА +" обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, в обосновании своих требований указав, что (дата). между ООО МК "ГОРОДСКАЯ КАССА +" и Романовой Е.В. был заключен договор денежного займа № №. Истец предоставил ответчику сумму займа в размере 18.000 рублей, а ответчик обязался вернуть в срок не позднее (дата). сумму займа и уплатить проценты в размере 1% за каждый день использования суммы займа в порядке и в сроки, установленный договором займа. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. По состоянию на (дата). сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 56.277,66 руб., из них: сумма займа - 18.000 руб., сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с (дата) и по (дата). -36.000 руб., неустойка -2.277,66 руб. Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1888,33 руб.

Представитель истца в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Коляда В.А.

Представитель ответчика Коляда В.А. исковые требования признала частично, пояснив, что не признает сумму начисленной неустойки и представила свой расчет по неустойке. Пояснила, что согласно п.2.2. Договора истец не вправе начислять проценты на непогашенную часть микрозайма после того, как сумма подлежащих уплате процентов достигнет величины двукратной суммы непогашенной части основной суммы займа. Просила уменьшить сумму неустойки, представив в обосновании заявленных требований свой расчет по сумме неустойки.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30.000 рублей, за период с (дата). и по (дата). определено длямикрофинансовыхорганизаций и составляет 799,081 % годовых.

Как следует из материалов дела, между ООО МК "ГОРОДСКАЯ КАССА +" и Романовой Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма № № от (дата) (далее –Договор), согласно которому Романовой Е.В. была предоставлена сумма займа в размере 18.000 рублей на срок по (дата). Срок возврата займа и процентов по нему -(дата).(л.д.13-15).

Согласно п.2 договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее (дата). В день возврата суммы займа должны быть переданы проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа и процентов за пользование суммой займа в размере 23040 руб. должна быть уплачена не позднее (дата).

По состоянию на (дата). сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 56.277,66 руб., из них: сумма займа - 18.000 руб., сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с (дата) и по (дата). -36.000 руб., неустойка -2.277,66 руб.

Истцом в обосновании своих исковых требований представлен расчет суммы долга, и неустойки за просрочку основного долга, который суд признает верным и соответствующим закону.

Ответчик возражений по предоставленному расчету не подал и не представил свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Также им не представлены доказательства о надлежащем исполнении условий договора микрозайма.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается расчет, представленный истцом в обосновании своих исковых требований, так как данный расчет исчислен правильно. Требований п.2.2 Договора при определении процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование суммой займа, истец не нарушил, предъявив к взысканию сумму процентов в размере 36.000 руб., что составляет двукратную величину суммы основного займа.

Величина процентов за пользование микрозаймом не превышают среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в период выдачи займа.

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм, последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.12 Договора, при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за период с первого дня просрочки и до даты фактического исполнения обязательств по договору (л.д.14).

Таким образом, порядок исчисления размера взыскиваемой неустойки определен сторонами в условиях договора микрозайма. Ответчик доказательств оспаривания данного пункта договора суду не представил, возражений на содержащиеся в договоре условия взимания неустойки истцу не подавал, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения размера ключевой ставки ЦБ РФ в расчете суммы задолженности по неустойке.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.888,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК "ГОРОДСКАЯ КАССА +" к Романовой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Романовой ЕВ (дата) года рождения уроженки ________ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГОРОДСКАЯ КАССА +», ОГРН №, дата постановки на учет (дата)., сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № № от (дата). в размере 56.277,66 руб., из них: сумма основного долга -18.000 руб., сумма начисленных процентов за пользование суммой займа-36.000 руб., неустойка-2.277, 66 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1.888,33 руб., а всего 58.165(пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова