Мотивированное решение от 01.03.2023 по делу № 02-0117/2023 от 18.03.2022

УИД 77RS0004-02-2022-003426-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0117/2023 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Катамадзе Михаилу Давидовичу, Злобиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к ответчикам Катамадзе М.Д., Злобиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Катамадзе М.Д. был заключён договор потребительского кредита №21/07512/Р/07 от 24.05.2021, в соответствии с условиями которого Катамадзе М.Д. был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 1066 календарных дней под уплату 10 процентов годовых для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору №21/07512/Р/07 от 24.05.2021 обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства марки марка автомобиля GLS 300 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Катамадзе М.Д. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №21/07512/Р/07 от 24.05.2021 по состоянию на 25.01.2022 в размере сумма, в том числе: просроченный кредит – сумма, проценты за просроченный кредит – сумма, пени за просроченные проценты – сумма, пени за просроченный кредит – сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля GLS 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, путём продажи с публичных торгов и взыскать со Злобиной (Серпуховой) О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Злобиной О.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Катамадзе М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело при установленной явке в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Катамадзе М.Д. (заёмщик) был заключён договор потребительского кредита №21/07512/Р/07, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 1066 календарных дней под уплату 10 процентов годовых для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля GLS 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществляется путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

16.05.2021 между Катамадзе М.Д. и ООО «РОЛЬФ» был заключён договор № D10142591 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLS 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Исполнение обязательств по кредитному договору №21/07512/Р/07 от 24.05.2021 обеспечены залогом приобретённого Катамадзе М.Д. транспортного средства (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С условиями кредитования Катамадзе М.Д. был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается материалами дела.

Катамадзе М.Д. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом: задолженность Катамадзе М.Д. по кредитным обязательствам по состоянию на 25.01.2022 составляет сумма, в том числе: просроченный кредит – сумма, проценты за просроченный кредит – сумма, пени за просроченные проценты – сумма, пени за просроченный кредит – сумма; задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду не представлено.

21.01.2022 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направил в адрес Катамадзе М.Д. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Поскольку факт предоставления Катамадзе М.Д. денежных средств в соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Катамадзе М.Д. принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования о взыскании с фио задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере в сумме сумма.

фио расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №21/07512/Р/07 от 24.05.2021 на условиях залога Катамадзе М.Д. передал банку автомобиль марки марка автомобиля GLS 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной ГУ МВД России по адрес в ответ на запрос суда, право собственности на автомобиль марки марка автомобиля GLS 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска зарегистрировано за Серпуховой О.А. на основании договора №ФРА/П-0018121 от 21.07.2021.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорный автомобиль приобретён Злобиной (добрачная фамилия – Серпухова, свидетельство о заключении брака II-ТН №...) О.А. у ООО «РОЛЬФ» на основании договора №ФРА/П-0018121 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.07.2021; стоимость автомобиля в размере сумма оплачена Злобиной О.А. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №40188310 от 22.07.2021. Автомобиль передан Злобиной О.А. по акту от 22.07.2021.

Из материалов дела также усматривается, что запись о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральная нотариальная палаты 07.12.2021 (запись №2021-006-629725-579).

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, регулирующих вопросы сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, и устанавливающие возможность освобождение имущества от залога вследствие добросовестности приобретателя, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, где указано, что федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в соответствии с требованиями законодательства, действующего с 01 июля 2014 года; а ответчик Злобина О.А., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля GLS 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №5551 от 28.01.2022, в т.ч. сумма за неимущественное требование об обращении взыскание на предмет залога.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с Катамадзе М.Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Катамадзе Михаилу Давидовичу, Злобиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Катамадзе Михаила Давидовича (паспортные данные) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ОГРН: 1077711000113) задолженность по договору № 21/07512/Р/07 от 24.05.2021, в размере 3 607 372 рублей 32 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 236 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1