Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское                                   16 октября 2012 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Шенцова Р.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев жалобу Шенцова Роберта Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шенцов Р.А. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, по адресу <адрес>, водитель Шенцов Р.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Шенцов Р.А. указывает, что с постановлением судьи он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он не находился на своем автомобиле по адресу: <адрес>, а был остановлен сотрудниками ОГИБДД в районе Турбазы по <адрес>. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения (на алкотестере) в присутствии понятых, согласился пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в КНД. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. После прохождения мед. освидетельствования врач пояснил Шенцову Р.А., что результат освидетельствования отрицательный. Прибыв в ОГИБДД Шенцову Р.А. стало известно о том, что в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не был извещен мировым судьей <адрес> о допросе сотрудника ОГИБДД и врача Мамонтовой, что, по его мнению, нарушает его право на защиту. По мнению Шенцова Р.А. сотрудник ОГИБДД и врач Мамонтова в суде дали ложные показания, не соответствующие действительности. Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о проведении полиграфического исследования.

В судебном заседании Шенцов Р.А. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав Шенцова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шенцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шенцова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Шенцов Р.А., имеющий признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством Шенцова Р.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у Шенцова Р.А. имеется признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатом освидетельствования Шенцов Р.А.согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО3, в которых также указан признак опьянения Шенцова Р.А. - поведение не соответствующее обстановке;

- рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 выявлен признак наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения водитель прошел, но опьянение не было установлено, тогда, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что Шенцов Р.А. согласился. В КНД, в присутствии двух инспекторов полиции врач предложила водителю сдать анализ мочи для исследования, на что тот ответил отказом, иные анализы не сдавал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в медицинском журнале.

- протоколом допроса врача - нарколога ФИО5, которая дала показания, полностью аналогичные пояснениям инспектора Федосимова, в части проведения ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД ДД.ММ.ГГГГ.

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, по<адрес> которого имеется отметка об отказе Шенцова Р.А. в 04-40 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы о невиновности, изложенные Шенцовым Р.В. в своей жалобе, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья не принимает во внимание, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Суд не принимает довод заявителя о том, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении полиграфического исследования, поскольку законом не предусмотрено такого способа проверки подлинности показаний, как исследование правдивости данных показаний на полиграфе.

Кроме того, в своей жалобе Шенцов Р.А. ссылается на то, что он не был извещен мировым судьей о допросе сотрудника ОГИБДД и врача, что нарушило его право на защиту.

Вместе с тем, при допросах по поручению мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировыми судьями судебных участков № в <адрес> и № в <адрес>, врача-нарколога Мамонтовой и инспектора ДПС Федосимова, они оба были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, дали пояснения по делу, которые обоснованно учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу.

Место совершении правонарушения указано верно, так как ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к достоверному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, по адресу <адрес>, водитель Шенцов Р.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Шенцову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, Шенцов Р.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шенцова Роберта Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шенцова Р.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд только в порядке надзора.

Судья                     подпись          ФИО7