Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2019 ~ М-553/2019 от 19.09.2019

66RS0013-01-2019-000747-29

Дело №2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оплате вынужденного прогула, производстве выплаты в Пенсионный Фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.В. (далее по тексту истец, работник) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик, работодатель) об оплате вынужденного прогула за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 693000 рублей, в связи с тем, что <*** г.> он незаконно был отстранен от работы в связи с не сдачей экзамена по охране труда. С целью защиты своих трудовых прав он обратился в суд на основании ст. 390 ТК РФ, в удовлетворении иска ему было отказано, считает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика умышленно ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Он был отстранен от работы на 1 год 9 месяцев, что лишило его возможности работать, зарабатывать, обеспечивать семью, а также лишен части будущей пенсии. В августе 2019 года после его обращения на прямую линию к Президенту Российской Федерации, произошли изменения он был допущен работодателем к работе, в связи с чем, считает, что ранее его права были нарушены работодателем и подлежат восстановлению. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, произвести отчисления в Пенсионный Фонд, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что с решением Каменского районного суда от <*** г.> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда он не согласен, в суд кассационной инстанции с жалобой на состоявшиеся решения по его иску не обращался, с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Представитель ответчика Садритдинова А.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование возражений указала, что ранее Каменским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Петрова А.В. к ОАО «РЖД» об оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, вынесено решение об отказе в иске, при этом судом не были признаны незаконными действия работодателя по отстранению истца от работы, в настоящее время истец также не допущен к выполнению трудовых обязанностей он проходит стажировку, после чего ему необходимо будет пройти комиссию по технике безопасности, после чего будет разрешаться вопрос о его допуске к работе. Согласно табелям учета рабочего времени истца, указано, что последний отстранен от работы, либо находится на больничном либо в ученическом отпуске. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №*** (УИН 66RS0№***-48), приходит к следующим выводам:

Из материалов гражданского дела № 2-95/18 (УИН 66RS0013-01-2018-001118-48), следует, что <*** г.> истец обратился в Каменский районный суд с иском к ОАО «РЖД» о выдаче предупредительного талона по охране труда, допущению к выполнению должностных обязанностей, оплате времени вынужденного прогула, взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В обоснование требований по делу № 2-95/18 (УИН 66RS0013-01-2018-001118-48) истец Петров А.В. указал, что работает помощником машиниста тепловоза в ОАО «Российские железные дороги» с <*** г.> по трудовому договору №***. Приказом начальника депо №***-л от <*** г.> был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний в области охраны труда. Проверка знаний истцу была назначена внеочередная, что является нарушением п.3.6.3 Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с которой внеочередная проверка знаний проводится при выявлении неоднократных нарушений работником требований нормативных и иных правовых актов по охране труда. Неоднократных нарушений требований нормативных и иных правовых актов по охране труда истцом допущено не было. Кроме того, в соответствии с п. 3.6.1 вышеназванного Положения проверка знаний по охране труда у работников с должностными (повышенными) требованиями, к которым относится истец, проводится в соответствии с нормативными и иными актами по охране труда в объеме их должностных и трудовых обязанностей. В инструкции по охране труда для локомотивных бригад, в инструкции по охране труда для помощника машиниста не предусмотрено знание истцом обязанностей работодателя. Истец считает, что поставленный перед ним в билете вопрос: обязанности работодателя при возникновении несчастных случаев на производстве, является незаконным, поскольку данный вопрос не относится к правилам охраны труда и к должностным обязанностям помощника машиниста. Считает, что он прошел проверку знаний, ответил на поставленные в билетах вопросы в полной мере. Члены комиссии по трудовым спорам Русалеев, Вершинин и Поздняков считают аналогично. Просит признать результаты проверки знаний в области охраны труда от <*** г.> незаконными, допустить к выполнению должностных обязанностей, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 328 500 руб. за период с <*** г.> по <*** г.>, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., выдать предупредительный талон № 1 зеленого цвета, поскольку считает, что талон был изъят незаконно, В связи с незаконным отстранением от исполнения трудовых обязанностей, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 год Петрову А.В. отказано в удовлетворении иска, будучи не согласен с решением суда Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> решение Каменского районного суда от <*** г.> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда от <*** г.> результаты проверки знаний Петрова А.В. в области охраны труда от <*** г.> признаны законными, установлено, что проверка знаний истца в области охраны труда, проведенная <*** г.> и <*** г.> проведены в соответствии с требованиями закона, соответственно оснований для допуска последнего к выполнению должностных обязанностей в качестве помощника машиниста не имелось, соответственно отстранение Петрова А.В. от исполнения должностных обязанностей признано законным, с учетом этого в удовлетворении требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с <*** г.> по <*** г.> отказано, с учетом требований ч. 3 ст. 76 ТК РФ. Поскольку, судом не было установлено нарушение трудовых прав работника, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

По существу в настоящем судебном заседании истец вновь ставить вопрос о признании его отстранения от исполнения трудовых обязанностей, состоявшегося <*** г.>, незаконным, что было предметом рассмотрения по гражданскому делу №*** (УИН №***), при этом иные обстоятельства в обоснование заявленных требований не заявляются.

Согласно приказам от <*** г.> №***/ЛС, от <*** г.> №***/ЛС, от <*** г.> №***/ЛС, от <*** г.> №***, от <*** г.> №***, следует, что Петров А.В. отстранен от работы за не прохождение в установленные сроки проверки знаний в области охраны труда на основании абз. 2 ч. ст. 76 ТК РФ, с указанными приказами Петров А.В. ознакомлен, указные приказы истцом неоспорены.

Приказом от <*** г.> №***/лс Петров А.В. допущен для прохождения стажировки по охране труда и электробезопасности в количестве 14 смен с <*** г.>.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <*** г.> по <*** г.>, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225 ТК РФ).

Абзац третий части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразованием России от 13.01.2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения. В частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В настоящем судебном заседании установлено, что обстоятельства послужившие основанием для отстранения Петрова А.В. от работы за не прохождение в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда не устранены, его допуск к прохождению стажировки также не свидетельствует о выполнении им условий,    при которых он может быть допущен к работе, до настоящего времени проверка знаний в области охраны труда им не пройдена. Вина работодателя в не прохождении истцом проверки знаний в области охраны труда не установлена.

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения в отношении застрахованных, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи обязаны своевременно в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку, Петров А.В. был отстранен от работы, соответственно работы не выполнял, заработная плата ему не начислялась, соответственно не подлежат уплате страховые взносы, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае судом не установлено нарушение трудовых прав работника работодателей, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Петрову А. В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оплате вынужденного прогула, производстве выплаты в Пенсионный Фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 года.

Председательствующий О.В. Пономарева