Решение по делу № 2-3482/2016 ~ М-2986/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3482/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Лощенко Ю.В., его представителя Сметанина А.В.,

представителя ответчика Рохиной И.Н.,

представителя третьего лица Куприянова Д.Н., третьего лица Павлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Лощенко Ю.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лощенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству «Ниссан», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Павлов В.Н.. Общество, где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, уплатило страховое возмещение в сумме руб., поэтому он прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит руб. (с учетом процента износа). Эту сумму, за вычетом произведенного возмещения, истец просит взыскать с Общества.

Истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Общество, в лице своего представителя, с заявленными требованиями не согласилось, пояснив, что достаточное страховое возмещение, уплачено истцу добровольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» и Павлов В.Н., привлеченные к участию в деле определениями от 28.06.2016 и 18.08.2016, с доводами иска не согласились, в удовлетворении требований просили отказать.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 12-491/15, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около ч мин. в районе ...., столкнулись транспортные средства «Ниссан», государственный регистрационный знак .... и ЗИЛ, государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 17.12.2015, которым была удовлетворена жалоба Лощенко Ю.В. и из описательной части определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключены суждения о нарушении Лощенко Ю.В. Правил дорожного движения.

Обратившись в Общество, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб. , что подтверждается выпиской по счету (поступление <...> г.) и платежным поручением от <...> г. № .....

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах административного дела имеются схема места ДТП и объяснения участников ДТП. Из объяснений следует, что оба транспортных средства двигались в одном направлении. В районе .... водитель Павлов В.Н., управлявший транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак ...., начал совершать маневр поворота налево, на примыкающую дорогу. В это время, водитель Лощенко Ю.В., управлявший транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., совершал маневр обгона, в результате чего и произошло ДТП.

Пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2), возлагают на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель намеревающийся совершить обгон, обязан убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещают совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В ходе судебного заседания Павлов В.Н. пояснил, что перед совершением маневра включил левый указатель поворота, на это он указывал и в своих объяснениях, данных сразу после ДТП. Материалами дела и пояснениями истца это обстоятельство не опровергнуто.

Лощенко Ю.В., как водитель транспортного средства двигавшегося позади, должен был обеспечить такую дистанцию до транспортного средства Павлова В.Н. и выбрать такую скорость движения, которые позволили бы при необходимости избежать столкновения в ходе выполнения обгона, однако этого сделано не было.

Таким образом, действия Павлова В.Н. соответствовали требованиям Правил дорожного движения и данное обстоятельство, не позволяет утверждать, что именно ответчик является лицом причинившим вред.

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований к Обществу следует отказать, поскольку причинителем вреда, является сам истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лощенко Ю.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.