Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2016 ~ М-3667/2016 от 22.04.2016

***

Дело № 2-4236/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

установил:

Салихов Г.А. через своего представителя обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.03.2016 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Майсюк В.В., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Саичкина А.С. и принадлежащего Салихова Г.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Майсюк В.В., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Майсюка В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ***, период действия с ***), гражданская ответственность водителя Саичкина А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ***, период действия ***

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приглашением на осмотр, указав дату и место осмотра. Представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Пескову О.В. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ***., которая превышает стоимость транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения составляет *** стоимостью годных остатков (*** Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***

*** истец обратился к ответчику с претензией, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на нотариальные услуги в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере ***., услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере ***., расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере *** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с *** по день вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенностей ***, уточнила размер неустойки за период с *** (день вынесения решения судом) и просила взыскать неустойку в размере ***

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности № ***, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика представил платежное поручение на сумму ***, заявление об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ***, выполненного АО «Технэкспро», акты осмотра транспортного средства, фотографии, отчет ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости копировальных услуг.

Третьи лица Майсюк В.В., Саичкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 15.03.2016 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Майсюк В.В., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Саичкина А.С. и принадлежащего Салихова Г.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Майсюк В.В., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Н 344 ОХ 86, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Майсюка В.В., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, является Салихов Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, крыша, переднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало, передняя левая фара, лобовое стекло, стекла дверей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Майсюка В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ***, период действия с ***), гражданская ответственность водителя Саичкина А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ***, период действия *** (л.д. 13-14).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления о страховой выплате ответчику посредством услуг курьерской компании, что подтверждается квитанцией. Одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием даты и времени его проведения, указав, что транспортное средство истца не на ходу.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, автомобиль не осмотрел, при этом истец уведомил страховщика о том, что автомобиль не находу и соответственно представлен для осмотра по месту нахождения ответчика быть не может.

*** истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 28-31).

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***

Истцом представлено суду экспертное заключение ***, выполненное ИП Песковым О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ***., рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составила ***. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***. Таким образом, размер страхового возмещения составляет ***

Ответчиком предоставлены суду экспертное заключение ***, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому признана полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на до момента дорожно-транспортного происшествия составила ***., стоимость годных остатков составила ***., согласно которому ответчик произвел выплату в размере ***

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, экспертное заключение № ***, выполненное АО «Технэкспро», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобным заключениям требованиям, а именно. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, отсутствует информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, также отсутствует информация о том, что А. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Также суд учитывает, что указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, представленного истцом, после направления в адрес ответчика претензии вместе с экспертным заключением.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с ***

Ответчик в указанный 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, осмотр не осуществил, несмотря на то, что автомобиль истца был не на ходу, о чем последний был уведомлен (повреждены световые приборы – передняя левая фара).

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием оплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

*** ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере ***

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 43740 руб. 40 коп. согласно следующему расчету.

Период просрочки с *** Период просрочки ***. Расчет неустойки : *** Всего ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу составляет *** Ответчик добровольно в установленные сроки требования истца не выполнил. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до до судебного заседания добровольно выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** что подтверждается договором от *** (л.д. 79-80, 83).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***. (л.д. 9), почтовые расходы в размере ***. (л.д. 24, 30), расходы на оплату юридических услуг (претензионная работа) в размере ***. (л.д. 75-77, 81) и расходы на копировальные услуги в размере ***. (л.д. 82,83).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** на имя представителей по вопросу ведения от имени истца дел с указанием конкретного дела (л.д. 8), поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд признает почтовые расходы в размере ***. (л.д. 24,30), обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно отчету ***, выполненного ООО «ФинКонсул» стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет ***

В договоре на выполнение копировальных услуг *** указано изготовление копий в количестве *** стоимость одной копии составляет ***. (л.д. 56).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул» надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере ***. исходя из следующего расчета: ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Салихова Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салихова Г.А. страховое возмещение в размере 19520 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 руб., расходы на копировальные услуги в размере 515 руб., расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя на стадии досудебного разбирательства и взыскания в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 397 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина