Решение по делу № 2-1952/2020 ~ М-1495/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-1952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 год                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Сенцова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свиридовой Светланы Павловны к Иванову Дмитрию Александровичу о расторжении агентского договора и договора поручения, взыскании в порядке субсидиарной ответственности уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Свиридова С.П. обратилась в суд с названным иском указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в жилом доме, общей площадью 78.4 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли, указанного жилого дома являлась ФИО5 В целях взыскания с ФИО5 и ее мужа ФИО6 ущерба, причиненного незаконным сносом части домовладения, а также признания домовладения жилым домом блокированной застройки, раздела указанного домовладения и выдела доли в натуре, она обратилась за юридической помощью в ООО Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ», генеральным директором которого являлся ответчик.

15 апреля 2018 года между истцом и ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» в лице главного партнера Иванова Д.А. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя. Конкретные поручения стороны согласовали в листе согласования этапов выполнения работ. В соответствии с условиями договора истец оплатила ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» 40 000 рублей. 17 апреля 2018 года истцом была выдана нотариальная доверенность поверенному.

15 мая 2018 года между истцом и ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» в лице главного партнера Иванова Д.А. был заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала организовать проведение экспертиз. В соответствии с условиями договора, истец передала агенту 100 000 рублей. Однако, истец считает, что услуги, оказанные ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» в лице главного партнера Иванова Д.А. в рамках договора поручения на совершение юридических действий от 15 апреля 2018 года и агентского договора от 15 мая 2018 года являются ненадлежащими и некачественными, в результате оказания которых истцу был причинен ущерб в размере 219 832,2 рублей. 21 сентября 2018 года в Железнодорожный городской суд Московской области ответчик подал исковое заявление к ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с незаконным сносом части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли, в котором было указано: взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 235 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб., как судебные расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., как расходы, понесенные на оплату экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на дом с надворными постройками, общей площадью 78.40 квадратных метров (инв. №) со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие Истцу ? доли в общей долевой собственности в праве на указанный жилой дом. Исходя из анализа заявленных требований, Иванов Д.А. просил суд, наряду с прекращением права общей долевой собственности на дом, прекратить право общей долевой собственности на надворные и служебные постройки, которые расположены на земельном участке истца и принадлежат ему на праве собственности. Такие требования не должны были входить в предмет иска и предмет раздела. Кроме того, требования, изложенные в иске, по выделению в натуре принадлежащих истцу ? доли в общей долевой собственности в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, также не отвечали законным интересам истца, так как, такие требования, даже при условии их удовлетворения судом, не смогут пройти государственную регистрацию права собственности. При реальном разделе вышеуказанного домовладения, он должен быть признан судом жилым домом блокированной застройки. Однако таких требований в иске Ивановым Д.А. заявлено не было. В судебном заседании 17 октября 2018 года ответчик, в качестве представителя Истца, ходатайствовал перед судом о назначении по гражданскому делу экспертизы для определения реального выделения истцу и ФИО5 долей в домовладении. При этом, допуская халатность и некомпетентность, вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом, в том числе, о признании домовладения жилым домом блокированной застройки ответчик суду не представил. Определением от 26 октября 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза. При этом Иванов Д.А., как представитель истца, в судебное заседание 26 октября 2018 года не явился, вопросы, поставленные судом перед экспертом, ответчиком не корректировались и не уточнялись. На проведение экспертизы ответчик, как представитель истца, не явился. В связи с указанным не верное экспертное заключение легло в основу решения суда, которым на истца легла обязанность выплатить в адрес ФИО5 компенсацию за несоответствие выделяемых частей домовладения и надворных построек идеальным долям в праве в размере 219 832 руб. 20 коп. Данные обстоятельства являются следствием халатности и некомплектности ответчика, как представителя Истца в суде. Кроме того, до настоящего времени - ООО «Коллегия Права и Консалтинга - «ОПТИМУМ» в лице Иванова Д.А. не представил истцу отчет о проделанной работе, акты выполненных работ истец не подписывала.

С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор поручения на совершение юридических действий от 15 апреля 2018 года и агентский договор от 15 мая 2018 года; взыскать с Иванова Д.А, в свою пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные по договору поручения от 15 апреля 2018 года; денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по агентскому договору от 15 мая 2018 года; убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг в размере 219 832,2 рублей; неустойку в размере 359 832,2 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 103,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Свиридова С.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик, будучи доверенным лицом истца, действовал в ущерб ее интересам, о чем свидетельствует принятое по делу решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, возврат конверта по причине истечения срока хранения

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик является извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явившимся в судебное заседание и не сообщившим о причинах своей неявки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 года между истцом Свиридовой С.П. и ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» в лице главного партнера Иванова Д.А. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя. В соответствии с листом согласования этапов выполнения работ поверенный выполняет следующие работы: изучение документов, подготовка обжалований действий судебного пристава, подготовка правовой позиции, представление интересов в суде по данным заявлениям, получение и составление необходимых заявлений и ходатайств, получение решения и передача на исполнение.

Согласно п. 3.2. вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей (Том № л.д.25-27).

В соответствии с условиями данного договора, истец оплатила ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» 40 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от 15 апреля 2018 года, где в обоснование платежа указано: оплата по договору поручения (взыскание ущерба, выделение доли в натуре) (Том № л.д.28).

Из материалов гражданского дела № года следует, что 17 апреля 2018 года Свиридова С.П. выдала доверенность на представление ее интересов в суде ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» в лице главного партнера Иванова Д.А. (л.д.85).

14 августа 2018 года ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» в лице главного партнера Иванова Д.А. выдало доверенность на представление интересов Свиридовой С.П. – ФИО7 (л.д.86).

    21 сентября 2018 года главный партнер ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» Иванов Д.А. подал иск в Железнодорожный городской суд Московской области от имени Свиридовой С.П. к ФИО5 о возмещении материального ущерба, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли (л.д.3-5), принимал участие в судебных заседаниях (л.д.110,112,232-239,260). 26 декабря 2018 года судом было принято решение, которым исковые требования Свиридовой С.П. удовлетворены частично (л.д.240-247), 04 марта 2019 года представителем Свиридовой С.П. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.248-252).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» в полном объеме были исполнены услуги по договору поручения на совершение юридических действий от 15 апреля 2018г.

В свою очередь истец в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения общества существенных условий заключенного договора об оказании юридических услуг не представил.

    Довод истца о формальном характере исполнения обществом обязательств по договору не может быть принят во внимание, потому как реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, а при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Свиридовой С.П., вытекающие из данного договора от 15 апреля 2018 года, а именно взыскании внесенных по договору денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

15 мая 2018 года между истцом («Принципал») и ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» в лице главного партнера Иванова Д.А. («Агент») был заключен агентский договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала организовать проведение следующих экспертиз: определение утраты стоимости строения по адресу: <адрес>; строительно-техническую экспертизу и оценку ущерба, причиненного несанкционированным сносом части жилого строения по адресу: <адрес>; строительно-техническую экспертизу и оценку ущерба, причиненного самовольной пристройкой к существующему забору на участке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 агент заключает договор с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становиться обязанным, даже если принципал не назван в договорах или не вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

В соответствии с п. 3.1 договора принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку услуг, после чего агент немедленно начинает выполнять работу по выполнению поручения принципала. Поручение может быть дано принципалом путем заключения договора на иные услуги агента.

В силу п. 3.2 и п. 3.3 договора, выполнив поручение, агент обязан направить принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы в течение 5 календарных дней по итогам исполнения поручения.

Согласно п. 4.1 договора, принципал передает агенту средства на оплату услуг в размере 100 000 рублей (Том № л.д.33-35).

В соответствии с условиями договора, истец передала агенту 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15 апреля 2018 года (Том № л.д.36).

Из материалов гражданского дела № по иску Свиридовой С.П. к ФИО5 о возмещении материального ущерба, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли следует, что представитель Свиридовой С.П. предоставил экспертное заключение ИП Немцева А.В. №12-06 от 15 мая 2018 года, в котором на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить техническое состояние жилого дома после демонтажа его части; определить стоимость ремонтно-восстановительных работ; определить потерю товарной стоимости (л.д.14-52 гр. дела №).

Однако, в нарушение условий агентского договора от 15 мая 2018 года, ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» не организовало проведение строительно-технической экспертизы и оценки ущерба, причиненного самовольной пристройкой к существующему забору на участке по адресу: <адрес> равно как и не представило истцу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

С учетом изложенного, требования Свиридовой С.П. о расторжении агентского договора на оказание услуг от 15 мая 2018 года и взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 100 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган впервые принял решение о предстоящем исключении ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) 18 марта 2019г. Однако, 29 марта 2016г. поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ. 21 ноября 2018г. вновь принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. Однако, 19 февраля 2019г. вновь поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ. 22 апреля 2019г. снова принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ и 08 августа 2019г. ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Законом N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

Учитывая открытость данной информации истец вправе был самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Однако истец не воспользовался возможностью направления в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Вместе с тем, есть дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренные пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки, единственным учредителем ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» являлся Иванов Д.А. (Том №1 л.д.254-261).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что Иванов Д.А., будучи учредителем ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ», лично заключил со Свиридовой С.П. агентский договор от 15 мая 2018, получил денежные средства в размере 100 000 рублей, но не организовал проведение строительно-технической экспертизы и оценки ущерба, причиненного самовольной пристройкой к существующему забору, не представил истцу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, суд приходит к выводу, что он действовал недобросовестно, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, с ответчика Иванова Д.А. как учредителя и лица, в силу закона, несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная Свиридовой С.П. по агентскому договору на оказание услуг от 15 мая 2018 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку правоотношения между Свиридовой С.П. и ООО «Коллегия Права и Консалтинга «ОПТИМУМ» также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», том числе ст. 32 ЗПП, суд приходит к выводу, что ответчик Иванов Д.А. отвечает перед истцом с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

24 марта 2020 года требование Свиридовой С.П. о возврате денежных средств и возмещении убытков, адресованное ответчику прибыло в место вручение, однако Иванов Д.А. не получил его и соответственно не выполнил требование потребителя в десятидневный срок, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка в заявленный истцом период с 04 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года.

Расчет выглядит следующим образом: 100 000 х 3%: 100 х 124 =372 000 рублей.

Размер неустойки в данном случае ограничивается ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, иск Свиридовой С.П. в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 000 рублей обоснован и подлежат удовлетворению.

Свиридовой С.П. также заявлены требования о взыскании с Иванова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик с 16 мая 2018 года по заявленную истцом дату 05 августа 2020 года владел денежными средствами истца в сумме 100 000 рублей, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 314,15 рублей.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	16.05.2018	16.09.2018	124	7,25	100 000,00 ? 124 ? 7.25% / 365	2 463,01 р.
100 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	100 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	1 869,86 р.
100 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	100 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	3 864,38 р.
100 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	863,01 р.
100 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	100 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	834,25 р.
100 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	100 000,00 ? 49 ? 7% / 365	939,73 р.
100 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	872,60 р.
100 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	100 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	273,97 р.
100 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	100 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	683,06 р.
100 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	100 000,00 ? 77 ? 6% / 366	1 262,30 р.
100 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	100 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	841,53 р.
100 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	430,33 р.
100 000,00 р.	27.07.2020	05.08.2020	10	4,25	100 000,00 ? 10 ? 4.25% / 366	116,12 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 15 314,15 р.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 107 657,25 рублей (100000+100000+15314,15/50%).

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Свиридовой С.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором от 29 января 2020 года и перечнем работ с указанием внесенных денежных средств исполнителю (Том №1 л.д.262-268).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Свиридовой Светланы Павловны к Иванову Дмитрию Александровичу о расторжении агентского договора и договора поручения, взыскании в порядке субсидиарной ответственности уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор агентский договор на оказание услуг от 15 мая 2018г., заключенный между Свиридовой Светланой Павловной и ООО «Коллегия ПиК «ОПТИМУМ».

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича в пользу Свиридовой Светланы Павловны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коллегия ПиК «ОПТИМУМ» денежные средства, уплаченные по агентскому договору в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2020г. по 05 августа 2020г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018г. по 05 августа 2020г. в размере 15 314 рублей 15 копеек, штраф в размере 107 657 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 358 971 рубль 40 копеек.

Иск Свиридовой Светланы Павловны к Иванову Дмитрию Александровичу о расторжении договора поручения, взыскании в порядке субсидиарной ответственности уплаченных по договору поручения денежных средств, убытков, а также о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья                             секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 ноября 2020г.