Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 ~ М-282/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года              р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

с участием представителя истца – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Сторожук Т.А.,

ответчика Заколоворотного А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к Заколоворотному А.Я. о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Заколоворотному А.Я. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды Заколоворотному А.Я. на праве аренды предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев. Ссылаясь на то, что по истечении срока договора Заколоворотный А.Я. продолжил пользоваться землей, он является действующим, однако от внесения арендных платежей Заколоворотный А.Я. уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного по <адрес> в <адрес>, обязать ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа временного торгового павильона в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Заколоворотного А.Я. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к Заколоворотному А.Я. в части расторжении договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Сторожук Т.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Заколоворотный А.Я. иск не признал, пояснив, что договор прекратил свое действие за истечением срока, на который он заключался, в связи с чем не считает себя обязанным к арендной плате. Выразил несогласие с примененным в формуле расчета задолженности коэффициентом вида разрешенного использования, сославшись на то, что принадлежащий ему павильон с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с. п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Заколоворотному на праве аренды на срок <данные изъяты> месяцев со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, распложенный по <адрес> для размещения временной торговой точки (л.д.<данные изъяты>).

На основании указанного постановления органом местного самоуправления и Заколоворотным А.Я. заключен договор аренды земли. Земельный участок передан арендодателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. <данные изъяты>).

По истечении срока договора Заколоворотный А.Я. продолжил пользоваться землей, принадлежащий ему торговый павильон находится на отведенном ему земельном участке на момент разрешения спора, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Данные обстоятельства также подтверждены имеющейся в деле копией акта обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фото расположенного на нем павильона (л.д. <данные изъяты>), принадлежность которого Заколоворотный А.Я. подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, действие договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Доводы Заколоворотного А.Я. о прекращении договора аренды по истечении срока, на который он заключен, при доказанном факте использования им земли за пределами срока договора на законе не основаны.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при прекращении договора аренды.

Поскольку договор аренды земли, заключенный Заколоворотным А.Я. и органом местного самоуправления, является действующим, принадлежащий Заколоворотному А.Я. торговый павильон находится на отведенном ему для этих целей земельном участке, оснований для удовлетворения иска администрации муниципального района об освобождении земли путем демонтажа временного торгового павильона не имеется.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом <данные изъяты> договора аренды Заколоворотный А.Я. обязался вносить годовую арендную плату за право пользования участком в размере, установленном расчетом (приложение №). Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В силу п. <данные изъяты> договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, равными частями до <данные изъяты> числа текущего месяца.

Пунктом <данные изъяты> договора аренды стороны оговорили размер неустойки – <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, установленной на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Оплата пользования землей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года Заколоворотным А.Я. не производилась, что не отрицалось им в судебном заседании.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заколоворотному А.Я. начислена задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеня – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Уведомления-расчеты о наличии задолженности направлялись Заколоворотному А.Я. (л.д. <данные изъяты>), однако оставлены им без удовлетворения.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования оплаты Заколоворотным А.Я. аренды земли, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Возражая против размера задолженности, Заколоворотный А.Я. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему торговый павильон не используется по назначению, в связи с чем к нему должен быть применен коэффициент вида функционального использования, установленный для законсервированного объекта.

В целях реализации п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация Волгоградской области Постановлением от 22 августа 2011 года N 469-п утвердила Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Пунктом 2.1.1 данного постановления установлено, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

- коэффициент вида функционального использования земельного участка;

- коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

- коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

- коэффициент индексации.

Аналогичная формула расчета арендной платы приведена в приложении к договору аренды (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, ни договор, ни Порядок не содержат в себе понятия законсервированного объекта и методики расчета платы за землю под таким объектом.

В судебном заседании Заколоворотный А.Я. на нормативно-правовой акт, регулирующий порядок расчета арендной платы за землю, используемую под законсервированным объектом, не назвал, ограничившись ссылкой на упоминание законсервированного объекта в решении мировым судьей судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него неосновательного обогащение за время пользования землей. Судом наличие такого порядка не установлено, в связи с чем доводы Заколоворотного А.Я. о неверном расчете арендной платы и наличии у принадлежащего ему торгового павильона статуса законсервированного подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением иска по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Заколоворотного А.Я. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден ст. 333.36 Налогового кодекса Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заколоворотного А.Я. в пользу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Заколоворотного А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.

Судья К.О. Попова