КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарева Е.Ю.                                                                 Дело № 2-1574/2019

33-1750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Прокошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденок И.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Руденок Ирины Юрьевны к Дорошенко Анатолию Николаевичу и Руденок Виктору Павловичу об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденок И.Ю. обратилась в суд с иском к Дорошенко А.Н. и Руденку В.П., в котором просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ? долю земельного участка, №, кадастровой стоимостью 3 591 024,64 руб. расположенный по адресу: <адрес> ? долю земельного участка, №, кадастровой стоимостью 6 277 279,4 руб. расположенный по адресу: <адрес> долю земельного участка, №, кадастровой стоимостью 2 349 596,2 руб., расположенный по адресу: № долю земельного участка, №, кадастровой стоимостью 3 738 312,76 руб., расположенный по адресу: <адрес> долю земельного участка, №, кадастровой стоимостью 990 624 руб. расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - административное здание с кафе, магазином, №, площадью застройки 292,8 кв.м, расположенный по адресу:     <адрес> долю на       сооружение резервуар №1 вместимостью 20,574 куб.м., нежилое, №, расположенное по адресу: <адрес> долю на сооружение резервуар №2, вместимостью 20.339 куб.м., назначение: нежилое, №, общей площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> долю на сооружение нежилое вспомогательное помещение, № общей площадью 53,2 кв.м., кадастровой стоимостью 274 025,07 руб., расположенное по адресу: <адрес>; автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, назначение нежилое, №, общей площадью 27,4 кв.м., кадастровой стоимостью 1 037 225,08 руб., расположенная по адресу: <адрес> 1/3 долю в отношении здания, контрольно-пропускной пункт, нежилое, №, общей площадью 102,4 кв.м., кадастровой стоимостью 272 122,88 рублей, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам (далее – СПИ ОСП) Беренгом Э.Р. на основании исполнительного листа ФС 010094762, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу №2-5336/2017 в рамках исполнительного производства № 14340/18/390023-ИП, возбужденного 26.10.2018 в отношении Руденка Виктора Павловича, наложен арест и произведена опись арестованного имущества, которое передано на ответственное хранение Попову А.Ю. Ссылаясь на то, что истица является супругой Руденка В.П. с 16.08.1991, полагает, что вышеуказанные объекты недвижимости, приобретенные в период брака на общие средства супругов, являются общим имуществом супругов, следовательно, в соответствии со ст. 34, 38, 42, 45 СК РФ указанное в постановлениях об аресте имущество принадлежит на праве собственности не только Руденку В.П., но и Руденок И.Ю. В связи, с чем при наложении ареста на имущество Руденка В.П. были нарушены права истицы, как сособственника арестованного имущества, что является основанием для отмены ареста. Также указала, что, имеющийся у Руденка В.П., по которому возбуждено исполнительное производство, долг общим долгом супругов не признан.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденок И.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить её исковые требования, настаивает на свих доводах, изложенных в иске, полагает, что факт злоупотребления правом с её стороны не доказан.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ     вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п.1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Тушинским районным судом г. Москвы 29.09.2017 был выдан исполнительный лист на основании определения суда от 14.09.2017, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Дорошенко А.Н. и Руденком В.П., по условиям которого Руденок В.П. в срок до 20.09.2017 выплачивает Дорошенко А.Н. 25 500 000 руб.

На основании данного исполнительного листа 26.10.2018 в ОСП было возбуждено исполнительное производство № 14340/18/390023-ИП, в рамках которого 30 ноября 2018 года СПИ ОСП был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Руденку В.П.: земельный участок с №; земельный участок с № земельный участок с КН №; земельный участок с №; земельный участок с №; объект незавершенного строительства с №; сооружение резервуар №1 с №; сооружение резервуар №2 с №; сооружение нежилое вспомогательное помещение с №; автозаправочную станцию с №; нежилое здание контрольно-пропускной пункт, с №, которое на основании договора от 30.08.2019 передано на ответственное хранение Попову А.Ю.

Действительно в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вступившим в законную силу 19.02.2019 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Руденок И.Ю. к Руденку В.П. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе ? доли земельного участка №; ? доли земельного участка №; ? доли земельного участка № ? доли земельного участка № ? доли земельного участка №;    объекта незавершенного строительства, № ? доли сооружения резервуар №1 №; ? доли сооружения резервуар №2, №; ? доли сооружения нежилое вспомогательное помещение, №; автозаправочной станции №; 1/3 доли нежилого здания контрольно-пропускной пункт, №.

Принимая указанное решение по делу, суд усмотрел в действиях Руденок И.Ю., а также его супруга Руденка В.П. злоупотребление правом, в частности суд указал, что спор инициирован обеими сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста, что приведёт невозможности удовлетворения требований взыскателей, то есть к нарушению их прав.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением суда от 20.11.2018, которые напрямую взаимосвязаны с настоящим делом, поведение сторон в настоящем деле, учитывая, что представителем истицы является Бабенко О.А., представителем ответчика Руденка В.П. является Бабенко В.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сославшись на ст. 10 ГК РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении, заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда, где также дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1750/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Руденок Ирина Юрьевна
Ответчики
Руденок Виктор Павлович
Дорошенко Анатолий Николаевич
Другие
Бабенко Оксана Алексеевна
Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Ганцевич Сергей Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
17.03.2020Передача дела судье
27.05.2020Судебное заседание
04.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2020Передано в экспедицию
27.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее