Решение от 01.06.2020 по делу № 66а-440/2020 от 12.05.2020

№ 66а-440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                       1 июня 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-29/2020 по частной жалобе Прудникова В.К. на определение судьи Тюменского областного суда от 27 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления Прудникова В.К.,

установил:

Прудников В.К. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, поименованным как «заявление (в порядке значимости единства содержания ст.ст. 1, 2, 10, 15, 16, 18, 19, 56, 46, 53, 60, 64, 120, 118, 123 Конституции России, ст.ст.1-4, ст.6.1 УПК РФ, положений ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»)», в котором просил:

- взыскать с Российской Федерации в его пользу регламентированную значимостью единства содержания ст.ст. 1, 2, 10, 15, 16, 18, 19, 56, 46, 53, 60, 64, 120, 118, 123 Конституции России, ст.ст.1-4, ст.6.1 УПК РФ, положений ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсацию в размере, в правовой России определяемым только разумным и справедливым как беспристрастным судом и соответствующем нормативным правовым понятиям его разумности и справедливости (пункт 1);

- содержанием частного судебного акта обязать председателя Ленинского районного суда города Тюмени принятием немедленных мер к разрешению вопросов дальнейшего движения его указанного и прилагаемого к настоящему обращению к правосудию содержанием одного из перечисленных постановлением судьи руководимой им цитадели права, копию которого (частного судебного акта) направить в квалификационную коллегию судей соответствующего территориального образования (пункт 2).

Административное исковое заявление Прудникова В.К. мотивировано тем, что поданная в Ленинский районный суд города Тюмени жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации длительное время судом не рассмотрена, несмотря на установленный процессуальный законом срок рассмотрения (в течение 5 суток); длительность не рассмотрения жалобы административный истец связывает с волокитой.

Определением судьи Тюменского областного суда от 27 апреля 2020 года административное исковое заявление Прудникова В.К. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным; вынести в адрес судьи Тюменского областного суда частное определение за принятое им и обжалуемое судебное постановление; обеспечить участие истца в заседании суда апелляционной инстанции путём обеспечения видеоконференцсвязи с Тюменским областным судом.

Податель жалобы ссылается на то, что судьёй первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта допущены орфографические ошибки; в нарушение норм процессуального права судьёй при возвращении административного иска в связи с его неподсудностью не разъяснено заявителю его право на обращение в надлежащий судебный орган.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учётом изложенной процессуальной нормы, просьба подателя жалобы об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы, процессуальный характер разрешения которой сложностей не вызывает, удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства судьёй апелляционной инстанции единолично.

Возвращая административное исковое заявление Прудникова В.К, судья первой инстанции, исходя из положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о его неподсудности. Этот вывод мотивирован тем, что из административного материала и приложенных к нему документов усматривается, что требования Прудникова В.К. фактически направлены на оспаривание бездействия при рассмотрении его жалобы, поданной в интересах Сычева О.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российские Федерации.

Исследовав представленный административный материал №9а-29/2020, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что судьёй первой инстанции при формулировании правильного вывода о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Прудникова В.К. не учтены следующие обстоятельства.

Из административного материала №9а-29/2020 следует, что в Ленинский районный суд города Тюмени подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, датированная 7 ноября 2017 года (л.д.7).

Данная жалоба подана представителем заявителя Сычева О.И. – Прудниковым В.К., что прямо следует из вводной части жалобы (л.д.7).

Требования жалобы сводились к признанию незаконным и (или) необоснованным постановления УУП постановления руководителя первого контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЦВО полковника юстиции Гайнуллина Р.Т. от 29 сентября 2017 года; вынесению частного постановления в адрес соответствующего территориального образования прокуратуры.

Пункт 3 просительной части жалобы содержал просьбу: «настоящее разрешением не волокитить» (л.д.7).

Жалоба подписана представителем заявителя Прудниковым В.К.

Из представленной простой светокопии доверенности на нотариальном бланке <адрес>6, выданной Сычевым О.И. на имя Прудникова В.К. 3 февраля 2017 года, усматривается, что Прудников В.К. уполномочен представлять интересы Сычева О.И. во всех органах, организациях, предприятиях и учреждениях, в том числе в судебных органах (л.д.8-9).

Срок действия доверенности определён три года.

Таким образом, на дату подачи настоящего административного искового заявления (16 апреля 2020 года) срок действия доверенности, выданной на имя Прудникова В.К. для представления интересов Сычева О.И, истёк.

Следовательно, настоящее административное исковое заявление, содержащее материальное требование о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство по жалобе Сычева О.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подана от имени и в интересах исключительно самого Прудникова В.К.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осуждёнными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осуждёнными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Во взаимосвязи изложенного следует, что исключается возможность предъявления административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого заявлены от имени и в интересах самого представителя лица, право на обращение с таким административным иском которому предоставлено.

Таким образом, длительное рассмотрение жалобы Сычева О.И. может повлечь процессуальные последствия для самого заявителя, а не для Прудникова В.К, являвшегося его представителем.

Каким образом нарушаются права Прудникова В.К. возможной длительностью рассмотрения жалобы Сычева О.И, из административного искового заявления не усматривается; из документов не следует, чем обусловлен его правовой интерес в предъявлении настоящего административного иска.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что права и свобода лица, обратившегося в суд с данным иском, нарушены длительностью судопроизводства, что является обязательным условием для предъявления подобных требований.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов подателя иска, отсутствие иных предусмотренных законом условий для подачи административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, право на присуждение компенсации у Прудникова В.К. не возникло.

Исходя из этого, административное исковое заявление подлежало возвращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Поскольку из административного иска следует, что требования о присуждении компенсации основаны на нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Прудникова В.К.

Просьба Прудникова В.К. о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, установленных процессуальным законом для вынесения частного определения, не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи о наличии оснований для возвращения иска.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░░