Решение по делу № 2-1459/2013 ~ М-1375/2013 от 10.06.2013

Дело №2-1459/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск         21 октября 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Д. к Назарову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по прокладке стока пределах своего гаража,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Д. обратился в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит гараж № в этом же ряду. В связи с протеканием воды через фасадную стену гаража ответчика с правой стороны ворот истец в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ на Назарова А.А. возложена обязанность выполнить отмостку шириной не менее <данные изъяты> метра по всей длине фасадной стены гаража №, в том числе под воротами. До настоящего времени ответчик бездействует, решение суда им не исполнено, в связи с чем техническое состояние подвала гаража истца ухудшилось, ему причинены убытки, а также моральный вред. Просил взыскать с Назарова А.А. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ситников О.Н. увеличил исковые требования и просил также обязать Назарова А.А. произвести работы по прокладке стока в пределах своего гаража.

В судебном заседании истец Козлов А.Д. и его представитель Ситников О.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Назаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что устранил все имевшиеся нарушения в ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда всё оплатил.

Представитель ответчика адвокат Струкова Л.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Козлов А.Д. необоснованно указывает в иске на не исполнение Назаровым А.А. решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком исполнено в полном объёме, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия №, выданной судебным приставом-исполнителем. Также Назаровым А.А. ещё в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена отмостка по установленным судом параметрам, о чём Козлову А.Д. как соседу по гаражу известно и что подтверждается фотографиями. В настоящем иске указано, что основанием к выходу в суд в ДД.ММ.ГГГГ было то обстоятельство, что гаражу истца причинялся вред посредством протекания воды через фасадную стену гаража ответчика с правой стороны ворот. Однако, как следует из решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.Д. в ходе подготовки к судебному разбирательству от исковых требований, предъявленных к Назарову А.А. об обязании устранить протекание воды через фасадную стену гаража, отказался, о чем представил письменное заявление, которое поддержал в судебном заседании. Отказ принят судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, Козлову А.Д. разъяснены и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Считает, что представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ имеет внутренние противоречия. В прилагаемом к отчету Акте обследования гаража от ДД.ММ.ГГГГ указано на пришедшее в негодность покрытие стен погреба гаража, в то время как выводы, указанные оценщиком в разделе «<данные изъяты>» отчета содержат сведения о стоимости отделки гаража, а не стен погреба. Данный отчет не содержит информации относительно причин возникновения влаги, воздействующей на покрытие отделки погреба гаража истца, которые бы состояли в причинно-следственной связи с обустроенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ отмосткой. Отчёт свидетельствует лишь о стоимости работ и материалов для замены отделки стен погреба гаража Козлова А.Д., но не о деликтной ответственности ответчика перед истцом. Также указала, что требования о компенсации морально вреда являются не обоснованными, поскольку по делам данной категории компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Козлову А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом на указанный гараж.

Собственником смежного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является Назаров А.А., что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда, и сторонами не оспаривается.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Козлова А.Д. к Назарову А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, на ответчика возложена обязанность выполнить отмостку шириной не менее <данные изъяты> метра по всей длине фасадной стены гаража по адресу: <адрес>, в том числе и под воротами; с Назарова А.А. в пользу Козлова А.Д. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Назарова А.А. о взыскании в пользу Козлова А.Д. задолженности в размере <данные изъяты>, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт исполнения Назаровым А.А. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путём выполнения отмостки, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд Козлова А.Д. по поводу того, что в подвал его гаража из подвала гаража Назарова А.А. попадает вода, он помогал ответчику делать отмостку перед гаражом, её глубина около <данные изъяты>-<данные изъяты>, ширина около метра. Работы выполнены в <данные изъяты>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения отмостки подтверждается представленными ответчиком фотографиями и истцом не оспаривается.

Свидетель <данные изъяты>, также допрошенный в судебном заседании, подтвердил наличие влаги на стенах и потолке в подвале гаража Козлова А.Д., однако не смог с точностью указать период времени, когда он его осматривал. Вместе с тем данный свидетель пояснил, что в гараже ответчика Назарова А.А. не был, до выполнения тем отмостки у ворот гаража после дождя и весной стояла лужа, однако он не видел, чтобы вода была внутри гаража, после выполнения отмостки лужи возле ворот гаража ответчика нет.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования подвалов гаражей № и № установлено, что подвал гаража № имеет отпотевание по потолку с южной стороны гаража, подвал гаража № сухой и признаков попадания влаги или отпотевания не обнаружено. Источником попадания влаги в подвал (погреб) гаража, расположенного по адресу: <адрес> являются поверхностные грунтовые воды, образующиеся в результате осадков. Сток воды между рядами гаражей ряды <данные изъяты>-<данные изъяты> отсутствует, в результате чего грунт просел, и образовалась огромная лужа. Вода путём дренажа организовала себе русло в земле, что и является причиной влаги. Попадание влаги в подвал (погреб) гаража № от гаража № не происходит. Объём выполненных строительных работ по устройству отмостки шириной не менее <данные изъяты> метра по всей длине фасадной стены, в том числе под воротами гаража №, соответствует требованиям строительных норм п. 6.4.2 П8-2000 к СНБ 5.01.01-99 «Проектирование и устройство защиты подземных сооружений от грунтовых вод» и решению Саяногорского городского от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждое в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая приведённое выше заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, перед её проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетентность и выводы сомнений у суда не вызывают. При назначении экспертизы стороны и их представители не возражали против её поручения <данные изъяты> в лице ФИО2

Несогласие представителя истца с объёмом выполненных экспертом при исследовании гаражей работ суд не принимает, поскольку при их выполнении как истец, так и ответчик присутствовали лично и имели возможность на месте указать эксперту на наличие тех или иных обстоятельств, о которых ему могло быть неизвестно.

В связи с этим суд не находит оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что причинённый ему вред возник по вине ответчика и состоит в причинной связи с его действиями либо бездействием. Истцом не доказано, что действия ответчика каким-либо образом нарушают его права либо создают угрозу их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Козлова А.Д. к Назарову А.А. отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова А.Д. к Назарову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по прокладке стока пределах своего гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.А. Емельянов

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.