Решение по делу № 2-89/2015 (2-1871/2014;) ~ М-2172/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"10" февраля 2015г.                                        г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Батаева О.А., при секретаре Мешковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова С.М. к Климовой М.Л., Лузянину П.А., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий признании сделки недействительной,

установил:

Климов С.М. обратился с иском к Климовой М.Л., Лузянину П.А., третьему лицу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании недействительным договора купли-продажи ? части жилого дома и ? части земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата> заключенный между Климовым С.М. в лице Климовой М.Л. и Лузяниным П.А. и применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал, что Климовы состояли в браке с <дата>. Во время брака было приобретено совместное имущество: жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 100,9 кв.м, и земельный участок площадью 1400 кв.м., жилой <адрес> ст. <адрес>. В связи с переездом в <дата> <адрес>, решили дом в <адрес> продать. Ответчица осталась в <адрес>, чтобы продать принадлежащий им совместно дом, для этого истец оформил доверенность на имя ответчицы, дал объявления в газеты, бегущую строку о продаже дома за 3000000 рублей, и уехал на ст. Троицк достраивать дом. В <дата>. ответчица ненадолго приезжала к истцу в ст. Троицк, но остаться не захотела из-за того, что с ним стала проживать его мама Климова Т.С. Ответчица отказалась переезжать в ст. Троицк, поэтому супруги решили разойтись. <дата>. истец узнал, что ответчица по доверенности продала его половину дома и земельного участка своему сыну по договору купли-продажи от <дата>. Ответчица подарила свою 1/2 долю дома в <адрес> своему сыну Лузянину П.А. 1/2 долю дома, принадлежащую истцу она продала также своему сыну за 100000 рублей и земельный участок за 1000 рублей. Сын ответчицы впоследствии обменял приобретенный таким образом дом на трехкомнатную квартиру в <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчица. Ответчик заведомо должна была знать о несогласии продажи принадлежащей ему 1/2 доли общего имущества за <данные изъяты>, так как весь дом собирались продавать за <данные изъяты>. Таким образом, указанный договор, является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от раздела совместно нажитого в браке имущества. Кроме того, ответчицей не было представлено никаких доказательств передачи ей денежных средств сыном. Ответчица предъявила истцу требование о разделе совместного имущества <адрес> ст. <адрес>.

Истец, уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Орлов В.В., действующий на основании доверенности, требования по иску поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Климова М.Л. требования по иску не признала, суду пояснила следующее. Спорный договор заключен с устного и письменного согласия Климова С.М., так как дом не могли продать длительное время. Заключена она с целью облегчения обмена жилого дома в <адрес> на квартиру в <адрес>, для последующей продажи, для ускорения ее выезда на ст. Троицкая на постоянное место жительства, продать квартиру в <адрес> легче и быстрее, нежели продать дом в <адрес>, тем более, зарегистрированный на двух хозяев. На момент заключения указанной сделки ответчик не могла даже предположить, что в <дата> истец поставит вопрос о расторжении брака, а <дата> обратится в суд с иском о расторжении брака. Указание истцом в исковом заявлении о расторжении брака о том, что споров о разделе имущества нет, свидетельствует о его согласии с оформленной супругой сделкой по продаже ? доли дома, тем более, что в ст. Троицкая остался приобретенный ими совместно жилой дом и иное имущество, которое истец ей не отдал даже частично.

Представитель заявителя Карымова Т.А., действующая на основании ордера, требования по заявлению поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Лузянин П.А., уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании требования по иску не признал, суду пояснил, что сделка была совершена с согласия Климова С.М., так как длительное время не могли продать дом, для ускорения переезда Климовой М.Л. на ст. Троицкая, для обмена дома на квартиру в <адрес>, так как ее легче продать, чем дом в <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ уведомленный надлежаще в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Климов С.М. в лице Климовой М.Л., действующей на основании доверенности <адрес>5 от <дата> продал Лузянину П.А. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> д. <данные изъяты>

Затем указанный дом Лузянин П.М. обменял на квартиру в <адрес>.

Дом продавали в связи с переездом на постоянное место жительства на ст. Троицк. Дом не могли продать длительное время, с <дата>, что подтверждается объяснениями ответчиков, свидетеля З., объявлениями в газетах.

Согласно объяснениям ответчиков спорная сделка была заключена с целью ускорения продажи дома, обмена дома на квартиру в <адрес>, так как дом в <адрес> продать сложнее чем, квартиру, с последующей продажей для ускорения выезда ответчика Климовой М.Л. на ст. Троицкая на постоянное место жительства.

Отсутствие согласия истца на заключение сделки не нашло своего подтверждения, так как договор купли продажи был заключен с письменного согласия Климова С.М., его волеизъявление выражено в доверенности <адрес>5 от <дата> г., согласно которой, Климов С.М. уполномочил супругу Климову М.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома с земельным участком. Доказательств отзыва доверенности либо признания ее недействительной истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт выдачи доверенности истцом ответчику Климовой М.Л. не оспаривается.

Устное согласие на заключение сделки подтверждается объяснениями ответчиков, свидетеля З., согласно которым ей из разговоров Климовой М.Л. и Климова С.М. было очевидно его согласие на совершение вышеуказанной сделки с целью быстрейшего приезда Климовой М.Л. к Климову С.М. на ст. Троицкая.

Оспариваемые договоры купли-продажи спорных ? долей дома и земельного участка не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону; ответчиками по настоящему делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Не принят судом довод истца об отсутствии доказательств передачи денежных средств Лузяниным П.А. по договору купли-продажи, так как то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

        Довод истца о том, что дом и земельный участок продан по заниженной цене, должен был быть продан за 3000000 руб., судом не принят, так как в совместной собственности у Климова С.М. и Климовой М.Л. по состоянию на 2012 год была только 1/2 доля жилого дома и земельного участка. Другая 1/2 доли жилого дома и земельного участка переданы по договору дарения от <дата> Лузянину П.А. с письменного, нотариального заверенного, согласия истца Климова С.М. Согласно доверенности Климов С.М. уполномочил супругу Климову М.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома с земельным участком.

На момент совершения сделки, супругами вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не ставился. В связи с чем, довод истца о том, что сделка совершена с целью вывода имущества из состава совместно нажитого имущества не состоятелен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климова С.М. к Климовой М.П., Лузянину П.А., третьему лицу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании недействительным договора купли-продажи ? части жилого дома и ? части земельного участка, применении последствий признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2015 года.

Судья                        О.А. Батаева