Решение по делу № 2-1094/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года                                г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием истца Васильева А.А., его представителя Дьячук В.П.,

представителя ответчика Сокольниковой И.В. - Федкович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2012 по иску Васильева А.А. к Сокольниковой И.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 июня 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке (далее – соглашение) к предварительному договору от 24 июня 2011 года о купле-продаже встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3 соглашения истец обязался уплатить задаток в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01 августа 2010 года.

Свою обязанность по выплате ответчику задатка в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2010 года № 49788 на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением от 30 июля 2010 года № 102427 на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно: ответчик после получения задатка фактически прекратила исполнение договора в одностороннем порядке, прервав переговоры о заключении договора купли-продажи и выехала в г. Калуга. Договор купли-продажи ответчик не заключила, задаток не возвратила. Кроме того, ответчик в период действия договора и соглашения предприняла действия по обременению предмета договора – вышеуказанного нежилого помещения, чем грубо нарушила права и законные интересы истца. Нежилое помещение было передано в залог Кругову С.Г. в соответствии с регистрацией № 38-38-03/003/2011-073 в Братском отделе Управления Росреестра по Иркутской области. В дальнейшем ответчик предпринимала попытки произвести отчуждение указанного выше объекта недвижимости в период судебных разбирательств, о чем свидетельствует уведомление Росреестра от 14 октября 2011 года № 03/022/2011-400.

Пунктом 5 соглашения, а также пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность стороны – получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка.

Просил суд взыскать с ответчика Сокольниковой И.В. в пользу истца Васильева А.А. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 24 июня 2010 года в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Сокольниковой И.В. в пользу истца Васильева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.А. и его представитель Дьячук В.П., действующий на основании доверенности от 28 октября 2011 года, иск поддержали в полном объёме.

Ответчик Сокольникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Сокольниковой И.В. – Федкович С.А., действующий на основании доверенности от 13 июня 2012 года, иск не признал в полном объёме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1013/2011, суд считает иск Васильева А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Части 2, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривают, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

В соответствии с частью 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

<данные изъяты>

Предварительный договор и соглашение о задатке, заключенные 24 июня 2010 года в предусмотренной законом форме, подписаны сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанные сделки оспорены либо признаны недействительными не были.

Во исполнение указанных сделок, 20 июля 2010 года Васильев А.А. выплатил Сокольниковой И.В. <данные изъяты> рублей, а 30 июля 2010 года – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 49788 от 20 июля 2010 года и копией платежного поручения № 102427 от 30 июля 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что Васильев А.А. исполнил свои обязательства по предварительному договору и соглашению о задатке, выплатив ответчику обусловленную указанными сделками денежную сумму в оговоренный сторонами срок.

В срок до 31 декабря 2010 года Васильев А.А. предлагал Сокольниковой И.В. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2010 года, в котором в одностороннем порядке изменил существенное условие договора о порядке оплаты за продаваемый объект недвижимости. Сокольникова И.В. отказалась от заключения данного договора купли-продажи на предложенных истцом условиях.

В материалах гражданского дела № 2-1013/2011 находится договор купли-продажи от 28 декабря 2010 года, по условиям которого стоимость встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Проект данного договора был направлен Сокольниковой И.В. истцу для подписания, однако Васильевым А.А. получен не был.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный предварительным договором и соглашением о задатке срок – до 31 декабря 2010 года, договор купли-продажи встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, сторонами заключен не был.

19 мая 2011 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступил иск Васильева А.А. к Сокольниковой И.В. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения – встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>. В данном иске Васильев А.А. просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи на изложенных им в проекте договора от 01 декабря 2010 года условиях.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении иска Васильева А.А. отказано. Не согласившись с указанным решением, сторона истца подала на него кассационную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 августа 2011 года – без изменения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержание предварительного договора и соглашения о задатке от 24 июня 2010 года позволяет определить срок заключения основного договора – до 31 декабря 2010 года. Судом установлено, что в указанный срок Васильев А.А. и Сокольникова И.В. с предложением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определенных предварительным договором от 24 июня 2010 года, друг к другу не обращались. Основной договор купли-продажи встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, сторонами заключен не был.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества Васильевым А.А. и Сокольниковой И.В. до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения такого договора, заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд признает обязательства, предусмотренные предварительным договором от 24 июня 2010 года, прекращенными.

Факт получения Сокольниковой И.В. от истца задатка в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сокольниковой И.В. в пользу Васильева А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору от 24 июня 2010 года, Сокольникова И.В. незаконно удерживает переданные истцом ей в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поэтому указанная денежная сумма должна быть взыскана с неё в пользу Васильева А.А.

Требование Васильева А.А. о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате двойной суммы задатка возложена на сторону, получившую задаток, в случае, если она ответственна за неисполнение договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Сокольниковой И.В. в неисполнении предварительного договора от 24 июня 2010 года истцом не представлены. Доводы стороны истца об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, уклонения Сокольниковой И.В. от заключения договора на условиях, определенных предварительным договором от 24 июня 2010 года, истцом не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Васильева А.А. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Васильева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Все иные доводы истца и его представителя не заслуживают внимания, поскольку основаны на иной переоценке ранее вынесенного 29 августа 2011 года решения Падунским районным судом г. Братска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Васильева А.А. к Сокольниковой И.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольниковой И.В. в пользу Васильева А.А. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сокольниковой И.В. в пользу Васильева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Васильева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 27 августа 2012 года.

Судья: М.В. Чагочкина