Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48600/2022 от 23.11.2022

Судья: фио Дело № 33-48600/2022 (ап. инстанция)

   2-1399/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
истца Волынчиковой Т.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено: возвратить Волынчиковой Татьяне Вячеславовне апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу №2-1399/2022 со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам к ГБУ адрес Хорошево-Мневники, ГБУ адрес Москвы отделение по адрес с требованиями об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Волынчиковой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 27 мая 2022 года возвращена.

С указанным определением судьи не согласилась истец фио, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.107, 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана истцом 20 мая 2022 года, тогда как мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока на обжалование, при этом в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: