Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2015 ~ М-2807/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-3117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Митрофанова Ю.В.- Джикия Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 09 ноября 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по утрате товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Ю.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Круз регистрационный номер № принадлежащему Митрофанову Ю.В. был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> № государственный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - Митрофанова Ю.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ»» по полису ОСАГО ССС №. Потерпевшим воспользовавшимся своим правом на обращение за страховым возмещением к страховщику, застраховавшего его автогражданскую ответственность. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенным необходимым пакетом документов. Ответчиком пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в предусмотренный законом срок не предпринял мер к проведению осмотра автомобиля, оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Воспользовавшись свои правом, Митрофанов Ю.В. обратился в ООО «Эксперт-Поволжье», для проведения осмотра и независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № о величине УТС. Согласно заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС (Экспертное заключение (<данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Митрофанова Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходы на услуги автостоянки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на почтовые расходы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на телеграмму.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанова Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходы на услуги автостоянки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на почтовые расходы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на телеграмму.

От требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы представитель истца отказался, в связи с чем, требования в этой части прекращены и судом вынесено соответствующее определение.

Истец Митрофанов Ю.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Джикия Г.Д.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены заказным письмом с уведомлением, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО «Компания «Волгоспецстрой», третье лицо Чернов А.Г. в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Митрофановым Ю.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96), кроме того, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 61-66, 93-94).

В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанова ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходы на услуги автостоянки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на почтовые расходы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на телеграмму.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина