Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу № 33-40261/2023 от 30.08.2023

77RS0027-02-2022-011735-93

Судья Москаленко М.С.

        № 33-40261/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой Е.В. по доверенности Воронина С.А. на решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-147/2023, которым постановлено:

В иске Беляевой Екатерины Васильевны к Чернову Роману Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Тверского районного суда адрес от 02.06.2022 г.,

 УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Е.В., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком Черновым Р.О. имущества, признав за Беляевой Е.В. право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиру, расположенную п. адресу: адрес, 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать за Черновым Р.О. 1/2 долю жилого помещения - квартиру, расположенную п. адресу: адрес, 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать за Беляевой 15% доли в уставном капитале «Сибидрим», признать за Черновым Р.О. 15% доли в уставном капитале «Сибидрим», а также произвести раздел стоимости ремонта в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, и на его покупку были затрачены совместные денежные средства, истец просит признать указанное имущество совместно нажитым имуществом и произвести раздел указанного имущества, признав на ней и ответчиком доли в имуществе равными.

Истец Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца Воронин С.А., Андриевский А.Н. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Чернов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителям.

 Представители ответчика Волох В.В., Щербакова В.С. в судебное заседание явились, доводы иска не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Беляевой Е.В. по доверенности Воронин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Андриевский А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители ответчика адвокаты Щербакова В.С., Волох В.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беляева Е.В. и Чернов Р.О. состояли в зарегистрированном браке с 03.06.2020 г.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Тверского районного суда адрес от 02.12.2022 г., вступившего в законную силу 27.01.2023 г.

Из справки 2-НДФЛ от 16.05.2022 г., выданной ИФНС N 29 по адрес следует, что Беляевой Е.В. в 2022 г. получен доход в размере сумма 

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2020 г. Черновым Р.О. в указанном году получен доход в размере сумма

Согласно выпискам из ЕГРН, жилое помещение – квартира, кадастровый номер 77:01:0004006:2441, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Чернову Р.О., кадастровая стоимость сумма, нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004006:2785 по тому же адресу, также принадлежит Чернову Р.О., кадастровая стоимость составляет сумма

ООО «Сибидрим» создано 24.11.2020 г., деятельность данного юридического лица прекращена 21.07.2022 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное недвижимое имущество было приобретено сторонами в браке, а потому подлежит разделу в равных долях.

Не согласившись с доводами истца, представителями ответчика указано, что имущество – квартира, нежилое помещение, не является общим имуществом супругов, а потому не подлежит разделу.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 г. между Барташевой А.О. и Черновым Р.О. заключен договор об уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N R-2016/6ДДУ от 05.10.2016 г.

Согласно указанному договору Барташева А.О. уступила, а Чернов Р.О. приобрел права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (Барташевой А.С.) - на квартиру (помещение) проектной площадью 85,6 кв.м, условный номер 6, расположенную на 3 этаже 10-этажного жилого здания, по строительному адресу: адрес,3,4,5,6,7,8,11, кадастровый номер 77:01:0004016:54, строение (секция) 2, за сумму сумма

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора от 14.11.2019 г. сумма уступаемых прав составляет сумма и должна быть выплачена в срок до 30.11.2019 г., но в любом случае после регистрации права собственности.

Договор уступки прав требований от 14.11.2019 г. зарегистрирован Росреестом по адрес 04.12.2019 г.

10.12.2019 г. Черновым Р.О. перед Барташевой А.О. выполнено обязательство по договору от 14.11.2019 г. , в связи с чем Черновым Р.О. переданы денежные средства Барташевой А.О. в размере сумма, что подтверждается распиской Барташевой А.О.

10.12.2019 г. согласно акту приема-передачи, квартира, по адресу: адрес, передана Чернову Р.О.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, 23.07.2020 г. между ООО «Смайнэкс Управление Активами», Черновым Р.О., ООО «Служба Комфорта Смайнэкс», ООО «Новослободская» заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N РКЕ-35 от 05.07.2019 г.

Согласно указанного договора Чернов Р.О. приобрел 64,3% доли в праве на нежилое помещение проектной площадью 11,2 кв.м., условный номер 35, расположенного на -2 этаже 10-этажного жилого здания по строительному адресу: адрес,3,4,5,6,7,8,11 за сумма

21.08.2020 г. Черновым Р.О. произведена оплата по договору от 05.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением.

21.05.2021 г. Черновым Р.О. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004006:2785.

В судебном заседании суду первой инстанции представители ответчика пояснили, что у Беляевой Е.В. и Чернова Р.О. в период брака отсутствовали денежные средства для приобретения недвижимого имущества, оплата по договору от 23.07.2020 г. была произведена за счет личных денежных средств родителей ответчика - Чернова О.Н., Черновой Л.В., в связи с чем были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в период с 25.06.2020 г. по 09.07.2020 г. Черновым О.Н., Черновой Л.В. - Чернову Р.О. на общую сумму сумма

Кроме того, представители ответчика указали, что семья Беляевой Е.В. и Чернова Р.О. в период брака проживала исключительно на денежные средства Чернова О.Н., Черновой Л.В., поскольку самостоятельного дохода семья не имела.

В подтверждение данных доводов со стороны ответчика также представлены платежные поручения за 2021 год, из которых следует, что на расчетный счет Чернова Р.О. от Чернова О.Н., Черновой Л.В. поступили денежные средства в размере сумма

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Чернов О.Н., который пояснил, что на его личные денежные средства приобреталось недвижимое имущество в виде квартиры, и нежилого помещения, находящегося в подвале многоэтажного дома, расположенного по адресу: адрес. В дальнейшем, в квартире был произведен ремонт, который также был им полностью оплачен. В период 2020 года им было затрачено на личную жизнь его сына Чернова Р.О. порядка сумма Данная денежная сумма в себя включала приобретение спорного недвижимого имущества, ремонт жилого помещения, разработка дизайн проекта. Ремонт осуществлялся строительной бригадой, которую он самостоятельно нанял, оплачивал работы также он как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом. Также указал, что для оплаты строительных работ, он перечислял денежные средства Чернову Р.О., который находясь на объекте, смог бы расплатиться со строительной бригадой, а при необходимости приобрести строительные материалы, поскольку у самого Чернова Р.О. не имеется денежных средств для приобретения недвижимого имущества в центре адрес, также как и не имеется денежных средств для осуществления дорогостоящего ремонта.

Также судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Тодоров Р.М., который пояснил, что он осуществлял ремонт в жилом помещении по адресу: адрес. Он был приглашен в качестве бригадира Черновым О.Н. Оплату по ремонту производил Чернов О.Н., строительные материалы для осуществления ремонта свидетелем также приобретались на денежные средства Чернова О.Н., который ему их передавал.

Свидетель Кэрпиняну О.Р. показала, что она знакома с Беляевой Е.В., Черновым Р.О., и осуществляла в период времени с 2021 г. по февраль 2022 г. в квартире, по адресу: адрес домашнюю работу два раза в неделю. Указала, что денежные средства за ремонт квартиры строительным рабочим передавал Чернов Р.О.

Суд принял показания свидетелей Чернова О.Н., Тодорова Р.М., поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Между тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Кэрпиняну О.Р., поскольку данному свидетелю с достоверностью неизвестно о происхождении денежных средств у Чернова Р.О., а также, из каких источников им были получены денежные средства для осуществления оплаты по строительным работам, а кроме того, данный свидетель является близким знакомым истца и заинтересован в благоприятном исходе дела для истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что имущество – квартира, о разделе которой заявлено истцом, является индивидуальной собственностью Чернова Р.О., поскольку принадлежало ответчику до вступления в брак с Беляевой Е.В., а именно в 2019 году, то суд пришел к выводу, что спорная квартира расположенная по адресу: адрес, Новослободская, д.24а стр.2 кв.6, кадастровый номер 77:01:0004006:2441 не была приобретена на совместные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом, поскольку стоимость квартиры оплачена Черновым Р.О. за полгода до вступления в брак, равно как и акт приема-передачи квартиры Чернову Р.О. подписан 10.12.2019 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная истцом Беляевой Е.В., квартира расположенная по адресу: адрес, не является совместно нажитым имуществом и подлежит исключению из совместно нажитого в браке Черновым Р.О. и Беляевой Е.В. имущества.

Принимая во внимание, что судом установлено, что недвижимое имущество – подвал, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004006:2785, было приобретено Черновым Р.О. на денежные средства, которые ему были переданы в дар от Чернова О.Н., Черновой Л.В., суд пришел к выводу, что данное имущество в силу ст. 36 СК РФ и абз. 4 п. 15 Постановления N 15 от 05.11.1998 г., п. 10 Обзора практики ВС РФ N 2 от 26.04.2017 г. является личной собственностью Чернова Р.О. и не подлежит разделу, поскольку не было приобретено сторонами на денежные средства, полученные от дохода в браке.

Кроме того, требования Беляевой Е.В. о разделе стоимости ремонта в жилом помещении суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено, что ремонт жилого помещения в квартире осуществлялся на денежные средства супругов, которые ими были получены в период брака.

Иных доказательств того, что при приобретении спорного недвижимого имущества, а также о затраченных денежных средств на ремонт в жилом помещении, о разделе которого заявляет истец, были использованы денежные средства, полученные от дохода сторонами в браке, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила, доказательства, представленные со стороны ответчика истцом не опровергнуты.

Требования Беляевой Е.В. о разделе долей в уставном капитале ООО «Сибидрим» не удовлетворены, поскольку данное Общество прекратило свою деятельность и снято с учета.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что судом установлено, что имущество, заявленное истцом к разделу, является личной собственностью Чернова Р.О., суд пришел к выводу, что требования Беляевой Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований Беляевой Е.В., то принятые судом обеспечительные меры 02.06.2022 г. в порядке ст. 144 ГПК РФ подлежали отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой Е.В., сводящиеся к тому, что предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов, ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что предоставленные ему в период брака денежные средства были переданы в дар Чернову Р.О., а не семье Чернова Р.О. и Беляевой Е.В. в целом, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, факт получения денежных средств на приобретение квартиры и ремонта от отца Чернова Р.О. Беляевой Е.В. не оспаривается. Сам отец ответчика Чернов пояснил, что денежные средства передавал именно сыну и для сына.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: