Решение по делу № 2-327/2020 (2-11663/2019;) ~ М-9622/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-327/20

45RS0026-01-2019-010797-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием представителя истца Бавыкина В.В., представителя ответчика Уваровой С.П., третьего лица Бавыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавыкиной Ю.В. к ООО «Никко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бавыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Никко» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никко» (продавец) и Бавыкиной Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) <адрес>. Согласно п. 4.1. договора, гарантия на транспортное средство не распространяется. Согласно п. 5.2. договора, продавец информирует покупателя, а покупатель соглашается с тем, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, было в эксплуатации, в связи с чем имеет недостатки. Покупатель соглашается с тем, что приобретаемое транспортное средство бывшее в употреблении, с недостатками, согласен с внешним видом транспортного средства, не имеет никаких замечаний к состоянию кузова, салона и других элементов транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 465000 руб. 00 коп. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к указанному договору купли-продажи, автомобиль не содержит недостатков. Также согласно тексту объявления о продаже указанного автомобиля, размещенного продавцом на сайте drom.ru, автомобиль находится в отличном техническом состоянии, что также указывает на отсутствие у него каких-либо недостатков. Однако, после приобретения автомобиля и детальной проверки его состояния (которую истец не имел возможности самостоятельно провести при заключении договора), было обнаружено, что автомобиль имеет ряд недостатков, а именно: в виду установленных на него не штатных ксеноновых ламп ближнего света и в передних противотуманных фарах, произошло выгорание светоотражающих элементов, кроме того, при установке ксеноновых ламп были внесены изменения в конструкцию самих передних фар, а именно сделаны дополнительные вырезы в крышках посадочного гнезда лампы и прорези в держателях ламп, что ведет к необходимости замены передних фар и передних противотуманных фар; течь переднего правого и заднего левого амортизаторов; деформация (повреждение) уплотнительного кольца термостата, прокладок корпуса термостата, прокладок маслоохладителя; неисправность турбокомпрессора; деформация пружины контактной пластины рупора звукового сигнала, из-за чего водительская подушка безопасности не фиксировалась с левой стороны. Все указанные недостатки возникли до передачи товара истцу и указания о наличии данных недостатков не были доверены до истца при заключении договора купли-продажи. Стоимость устранения данных недостатков, согласно справке ООО ТД «Джемир-Курган» составляет 176450 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «Никко» в свою пользу денежные средства в счет снижения покупной цены в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., затраты, понесенные в связи с нотариальными действиями по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4650 руб.

В судебном заседании представитель истца Бавыкиной Ю.В. - Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Уварова С.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Бавыкин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Третье лица Крылов Е.М., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, иные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никко» (покупатель) и Крыловым Е.М. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составила 370000 руб. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к указанному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никко» (продавец) и Бавыкиной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составила 465 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. гарантия на транспортное средство не распространяется.

В соответствии с п. 5.2. продавец информирует покупателя, а покупатель соглашается с тем, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, было в эксплуатации, в связи с чем, имеет недостатки. Покупатель согласен с тем, что приобретает транспортное средство бывшее в употреблении, с недостатками, согласен с внешним видом транспортного средства, не имеет никаких замечаний к состоянию кузова, салона и других элементов транспортного средства.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к указанному договору купли-продажи.

В соответствии с ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Бавыкина Ю.В.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Бавыкина Ю.В. оплатила 2200 руб. за проведение диагностики при смене владельца.

Согласно справке ООО ТД «Джемир-Курган» о стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 176450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бывыкина Ю.В. направила в адрес ООО «Никко» претензию о наличии недостатков и выплате 150000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, проданного автомобиля, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В связи с тем, что ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, Бавыкина Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно пункту 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил оговорено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бавыкиной Ю.В. приобретен автомобиль, бывший в употреблении. При этом проданный истице автомобиль имел недостатки, о которых ответчик не сообщил истице.

Факт наличия недостатков подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что через несколько дней после приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО12 для проведения диагностики автомобиля, в ходе проведения которой были выявлены недостатки и неисправности автомобиля (т.е. на пятый день после заключения договора купли-продажи).

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Бавыкина Ю.В. оплатила 2200 руб. за проведение диагностики при смене владельца. Распечаткой диагностики автомобиля подтверждены неисправности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой указывала на недостатки, о которых ей не было сообщено продавцом, предлагала провести проверку качества автомобиля.

В целях установления наличия в транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> недостатков и их стоимости определениями Курганского городского суда Курганской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭТЦ «Авто-Тест».

Согласно заключению экспертов ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено наличие на автомобиле и предоставленных в распоряжение экспертов компонентах следующих недостатков:

1.                  передняя левая и передняя правая фары имеют повреждения, связанные с установкой нештатных ксеноновых ламп;

2.                  передний левый и передний правый комбинированные фонари (противотуманные фары и указатели поворотов) имеют повреждения, связанные с установкой нештатных ксеноновых ламп и механические повреждения эксплуатационного характера;

3.                  течь заднего и передних амортизаторов;

4.                  негерметичность прокладок маслоохладителя, течь масла;

5.                  изменена конструкция маслоохладителя;

6.                  накладка ступицы рулевого колеса не удерживается в штатном положении вследствие неработоспособности левого фиксатора;

7.                  повышенный люфт рукоятки рычага селектора АКП – повреждено посадочное место рычага АКП;

8.                  бампер передний – не фиксируется верхняя решетка в штатном положении, отломлено крепление правого комбинированного фонаря, кронштейны переднего бампера правый и левый – имеет нештатное крепление (заклепки): комплекс недостатков образовался в результате воздействия нештатных нагрузок и последующего ремонта;

9.                  не работает подогрев сиденья водителя;

10.              в систему охлаждения двигателя внесены изменения: тройник, патрубок и хомуты – не соответствуют конструкции автомобиля;

11.              в соединении тройника и патрубка системы охлаждения – течь охлаждающей жидкости;

12.              расширительный бачок системы охлаждения – масляные отложения внутри.

Не подтвердились: неисправность турбокомпрессора; деформация (повреждение) уплотнительного кольца термостата, прокладок корпуса термостата.

Недостатки п.п. 1-8, 10-12 перечня присутствовали в автомобиле на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток п. 9 перечня – не работает подогрев сидения водителя – мог образоваться как до, так и после даты покупки ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> установленных при ответе на вопрос №, составляет 187140 руб. 00 коп.

Версия образования недостатков п.п. 1-8, 10-12 в период эксплуатации, после даты покупки ДД.ММ.ГГГГ не имеет технических оснований.

Недостаток п. 9 – не работает подогрев сиденья водителя – мог образоваться как до, так и после даты покупки ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> на дату проведения исследования составляет 434964 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности; в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; заключение составлено на основе представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, путем проведения осмотра автомобиля и его элементов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы указанного заключения подтвердил опрошенный в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО7

Предоставленное представителем ответчика заключение эксперта № ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» не признается судом в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения эксперта ООО ЭТЦ «Авто-Тест», поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однозначных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта и наличии нарушений при проведении экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с заявлениями о выявленных недостатках истица обращалась к ответчику в ближайшие дни после приобретения автомобиля, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истице автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные в заключении экспертов ООО ЭТЦ «Авто-Тест», имели место до продажи истице автомобиля.

Недостатки автомобиля могли быть установлены продавцом в ходе предпродажной подготовки товара к реализации, имеют существенное значение для определения цены товара и решения вопроса о его приобретении потребителем. Ответчик, как профессиональный участник рынка, должен проявлять повышенную ответственность, в том числе путем доведения до потребителя существенной информации о продаваемом товаре.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, суду не представлено.

Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом ФИО8, в объявлении о продаже транспортного средства на сайте drom.ru продавцом указано на отличное техническое состояние автомобиля, при этом недостатки товара не отражены.

Согласно диагностической карты по предпродажной подготовке автомобиля <данные изъяты> передняя подвеска и задняя подвеска требуют ремонта/замены. При этом указанная информация до покупателя не была доведена.

Также отсутствуют сведения о недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи и в акте приема - передачи автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истице о недостатках продаваемого автомобиля, то истица, в соответствии с вышеприведенными п. п. 134, 27 Правил, была вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации указанного права значения не имеет.

Ссылка ответчика на условия пункта 3.2 договора, в соответствии с которым обязанность проверить комплектацию, качество, внешний вид и работоспособность автомобиля возложена на покупателя, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет снижения покупной цены в размере 100000 руб. (в пределах заявленной истцом суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

Судом установлено нарушение прав истца на получение денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб., исходя из расчета: ((100000 руб.+5000 руб.)*50%).

С учетом вышеизложенного, исковые требования Бавыкиной Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО6 денежных средств в размере 9000 руб., что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными, поскольку связаны с производством судебной экспертизы.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 4 650 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий и кассовым чеком. Поскольку судом протокол осмотра доказательств принят в качестве доказательства по делу, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с определениями Курганского городского суда от 25.10.2019 и 11.11.2019 ООО ЭТЦ «Авто-Тест» проведена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы по определению от 25.10.2019 возложена на Бавыкину Ю.В., по определению от 11.11.2019 - на ООО «Никко». Стоимость экспертизы распределена экспертной организацией следующим образом: 25000 руб. оплачивает истец, 20000 руб. – ответчик. Оплата экспертизы ответчиком произведена в полном объеме. Услуги эксперта истцом не были оплачены ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО ЭТЦ «Авто-Тест» просит возместить расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит требования ООО ЭТЦ «Авто-Тест» обоснованными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко» в пользу Бавыкиной Юлии Владимировны денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., затраты при проведении судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., затраты, понесенные в связи с нотариальными действиями по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЦ Авто-Тест» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никко» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 17.03.2020