Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2015 ~ М-3979/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-5031\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Латыповой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Измайлово-Премиум» к Зиборову ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № № автомототранспортного средства «<данные изъяты>», VIN № с ценой 1 385 000 рублей. Указанные денежные средства по условиям договора, которые истец должен был перечислить ответчику были зачтены в счет стоимости нового автомобиля «<данные изъяты>», VIN № по договору купли-продажи № № от 12.09.2012 г.

13.12.2012 г. между истцом и ООО «ФИО1» (комиссионер) был заключен договор комиссии № №, по условиям которого комиссионер взял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля за счет истца от своего имени. Автомобиль был передан.

03.02.2013 г. комиссионер выполнил поручение истца и заключил договор купли-продажи № с ФИО4 Автомобиль был предан за 1 439 000 рублей.

18.02.2013 г. указанные средства за вычетом вознаграждения были перечислены истцу.

24.04.2015 г. истец получил претензию от комиссионера, в которой содержалось требование о возмещении убытков в связи с обращением ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 467 050 рублей по причине изъятия у него автомобиля 31.03.2015 г. судебными приставами на основании решения суда от 04.07.2014 г., согласно которому постановлено обратить взыскание на автомобиль в целях обеспечения обязательств ответчика перед ЗАО «<данные изъяты>».

09.04.2015 г. комиссионер и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора № от 05.02.2013 г. и комиссионер вернул денежные средства в размере 1 439 000 рублей.

11.06.2015 г. истец выполнил требование комиссионера и возместил убытки в размере 1 367 050 рублей.

Как было выяснено, 17.08.2012 г. между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор микрозайма № №, таким образом, автомобиль, находящийся в залоге, был отчужден без согласия залогодержателя.

Поэтому просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 367 050 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 15 125 рублей.

Представитель истца Подмогильная О. О., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зиборов А. В. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства. Определением суда от 08.09.2015 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначена адвокат Щелковского филиала МОКА – Леонтьева Н. В., действующая на основании ордера № №, которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2012 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи № № автомототранспортного средства «<данные изъяты>», VIN № с ценой 1 385 000 рублей (л.д. 7). Указанные денежные средства по условиям договора, которые истец должен был перечислить ответчику были зачтены в счет стоимости нового автомобиля «<данные изъяты>», VIN № по договору купли-продажи № № от 12.09.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» (комиссионер) был заключен договор комиссии № №, по условиям которого комиссионер взял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля за счет истца от своего имени. Автомобиль был передан (л.д. 10).ДД.ММ.ГГГГ комиссионер выполнил поручение истца и заключил договор купли-продажи № с ФИО4 Автомобиль был предан за 1 439 000 рублей.

18.02.2013 г. указанные средства за вычетом вознаграждения были перечислены истцу.

24.04.2015 г. истец получил претензию от комиссионера, в которой содержалось требование о возмещении убытков в связи с обращением ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 467 050 рублей по причине изъятия у него автомобиля 31.03.2015 г. судебными приставами на основании решения суда от 04.07.2014 г., согласно которому постановлено обратить взыскание на автомобиль в целях обеспечения обязательств ответчика перед ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 22).

09.04.2015 г. комиссионер и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора № от 05.02.2013 г. и комиссионер вернул денежные средства в размере 1 439 000 рублей.

11.06.2015 г. истец выполнил требование комиссионера и возместил убытки в размере 1 367 050 рублей.

Как было выяснено из заочного решения Щелковского городского суда от 04.07.2014 г. (л.д. 26-28), 17.08.2012 г. между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор микрозайма № №, таким образом, автомобиль, находящийся в залоге, был отчужден без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи в согласно ст. 309 ГК РФ продавец на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Собственником автотранспортного средства являлся Зиборов А. В.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи, претензий у сторон не имелось. Был поставлен на регистрационный учет, обременения не зарегистрированы. Исполнительное производство было возбуждено позднее.

Спорный автомобиль у истца фактически не изымался, автомобиль продан истцом третьему лицу самостоятельно и добровольно и доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, связанных с действиями ответчика по продаже ему автомобиля, находящегося в залоге, не представлено.

Таким образом, Зиборовым А. В. исполнены условия договора о передаче товара надлежащего качества, оснований для взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска иску ООО «Измайлово-Премиум» к Зиборову ФИО9 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                         О.Д. Колесникова