Решение по делу № 33-273/2019 от 21.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-273/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Тощева Е.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Самойловой Е.В.,

судей                  Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Салех О.В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о признании незаконными действий, обязании направить копии документов и взыскании судебной неустойки.

По делу установлено:

в августе 2018 г. Салех О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ г. Симферополь «Железнодорожный Жилсервис» с требованиями:

- признать незаконными действия ответчика - отказ в предоставлении затребованных копий документов по обращениям от 15 марта 2018 года и 10 июня 2018 года;

- обязать ответчика в течении трех рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу выслать в адрес Салех О.В. затребованные ею 15 марта 2018 и 10.06.2018 копии документов;

- установить компенсацию истцу за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование иска, помимо прочего, указано, что ответчик не дал ответ на обращения истицы от 15.03.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года Салех О.В. в иске отказано.

На указанное решение Салех О.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не рассмотрены исковые требования. На ответчика согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» возложена обязанность по предоставлению копий документов по обращению жителей многоквартирного дома. Судом нарушена ст. 198 ГПК РФ, не применены нормы, подлежащие применению: ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ. При разрешении спора суд должен был исходить из того, что обязанность доказывания по настоящему делу в первую очередь лежала на ответчике. При рассмотрении настоящего дела в противоречии со ст. 12 ГПК не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

На апелляционную жалобу представителем МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 83-85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно – эксплуатационная компания» не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

15 марта 2018 г. Салех О.В. обратилась в МУП «Железнодорожный Жилсервис» с несколькими заявлениями о выдаче ей заверенной копии технической документации из инвентаризационного дела дома по <адрес> (л.д. 11, 14, 17).

В материалах дела имеются копии ответов МУП «Железнодорожный Жилсервис» от 20 и 21 марта 2018 года на заявление Салех О.В. (л.д. 39-40).

Также имеется копия реестра отправленной корреспонденции за март 2018 г., из которой следует, что Салех О.В. направлялись ответы 20 и 21 марта 2018 г. (л.д. 37-38).

10 июня 2018 года Салех О.В. направила почтой аналогичное ранее направленному заявление (л.д. 10).

13.06.2018 МУП «Железнодорожный Жилсервис» направил Салех О.В. ответ на ее обращение (л.д. 15).

Позиция истицы по вопросу о нарушении ответчиком ее прав по первому обращению сводится к не направлению ей ответа на обращение, по второму обращению – к несогласию с ответом на обращение по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу направлены ответы на все ее обращения.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается только в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 18.07.2012 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» указал: «Признать взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями».

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Истец ссылается на то, что ответ из МУП «Железнодорожный Жилсервис» на заявление от 15.03.2018 г. она не получила.

Предоставленный ответчиком реестр отправлений корреспонденции за март 2018 года не содержит оттиска календарного штемпеля предприятия связи (л.д.37-38). Уведомление о вручении истице ответа на обращения не предоставлено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 86 «Почтовых правил» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. На оборотной стороне квитанции ставится четкий оттиск календарного штемпеля предприятия связи. При приеме заказных отправлений почтальоном во время обхода доставочного участка, а также нештатным работником связи дата приема указывается на квитанции от руки.

В соответствии с ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, иск о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в части не направления в установленный законом срок ответа на обращение Салех О.В. от 15 марта 2018 года подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.02.2017) определено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

На ответчика в силу закона не возложена обязанность предоставлять гражданам заверенные копий технической документации дома. Оснований для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется поскольку у ответчика перед истицей отсутствует обязательство, подлежащее исполнению (по передаче заверенной копии технической документации дома).

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения в части, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска Салех О.В. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ с муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь подлежит взысканию госпошлина в сумме 450 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года отменить в части отказа Салех О.В. в признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» по не направлению в установленный законом срок ответа на обращение Салех О.В. от 15 марта 2018 года.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» по не направлению в установленный законом срок ответа на обращение Салех О.В. от 15 марта 2018 года.

Взыскать с муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь госпошлину в сумме 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: