Решение по делу № 2-1078/2013 ~ М-1124/2013 от 03.06.2013

гр. дело № 2-1110/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина О. В. к СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала, Голубятникову Д. В. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин О.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Г. Д.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy. в dd/mm/yy минут на <данные изъяты> км автодороги Москва - Нижний Н. Г. Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан ответчик Г. Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП машина истца получила сильные механические повреждения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к эксперту И для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Однако страховой компанией в выплате остальной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Доронину О.В. было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Костромского филиала СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Г. Д.В. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> коп..

Истец Доронин О.В. в судебное заседание не явился. Представитель его интересов по доверенности Б заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца: с Костромского филиала СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Г. Д.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ущерб, превышающий лимит страховщика на одного потерпевшего, <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Пояснил, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, поскольку выплаченного страхового возмещения для этого явно не достаточно.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель СОАО «ВСК» по доверенности Попова Е.Л. заявленные исковые требования не признала, пояснила о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, полагала, что выплаченной страховой компанией денежной суммы достаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик Г. Д.В. в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в порядке судебного поручения, иск не признал. Указал, что в представленных истцом заключениях № и № № от dd/mm/yy, с которыми он не согласен, отсутствует расчет стоимости ремонта для устранения повреждений, обусловленных страховщиком и признанных им страховым случаем при ДТП, нет обоснованных фототаблицей актов осмотра автомобиля истца, внешних и скрытых его повреждений. При установлении величины УТС износ автомобиля Доронина был установлен равным <данные изъяты>, что не соответствует установленной для этого методике, указанный износ т/с явно занижен. Реальный износ должен быть определен исходя из показаний спидометра, где пробег а/м истца равен <данные изъяты> км. Каких-либо документов, подтверждающих исключительно его виновность в данном ДТП, истцом не представлено. К возникшим правоотношениям подлежат применению ст. 1079, 1064 ГК РФ. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Истец обязан доказать весь объем причиненного ему материального ущерба. Также указал, что водителем Дорониным О.В. нарушены п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, т.к. если бы водитель Доронин О.В. в условиях места ДТП, при ограниченной видимости в направлении его движения из-за идущего впереди него грузовика, не начал обгон последнего, убедившись, что встречная, т.е. его полоса, занята его автомобилем и выдержал бы необходимый боковой интервал до его автомобиля и безопасную дистанцию до автомобиля Воронова В.А., или же при обнаружении его автомобиля он принял возможные меры к снижению скорости и беспрепятственному возвращению на свою полосу движения или путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности для движения вплоть до остановки автомобиля, что указывает на несоответствие его действий указанным выше требованиям ПДД РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воронин Д.М. - собственник третьего транспортного средства - участника указанного ДТП, в судебное заседание не прибыл. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, опросив эксперта, специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от dd/mm/yy № и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy около dd/mm/yy на <данные изъяты> км. автодороги ... водитель Г. Д.В., управляя а/м Ауди государственный регистрационный знак № совершил столкновение с а/м № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Доронина О.В. и а/м Санг Йонг государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронова В.Л.. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. В ходе проведенной по факту ДТП проверки, было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Г. Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, о чем имеется отметка в справке о дородно-транспортном происшествии от dd/mm/yy., нарушений ПДД РФ со стороны водителей Доронина О.В. и Воронова В.Л. не установлено.

Определением от dd/mm/yy., вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... Е, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г. Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом был проанализирован представленный материал проверки, из которого усматривается, что на месте ДТП у всех водителей-участников ДТП были отобраны объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Так, из объяснений водителя Г. Д.В. следует, что dd/mm/yy он ехал по своей полосе для поворота на .... Столкновение произошло на крайней левой полосе. Ехал по трассе, не заметил впереди стоящие автомобили и совершил с ними ДТП.

Из пояснений водителя Доронина О.В. следует, что dd/mm/yy он на а/м Лада Приора стоял на светофоре в крайней левой полосе с включенным поворотником, когда сзади произошел удар, а/м Ауди врезался в заднюю часть его автомобиля. Его автомобиль толкнуло вперед и он врезался во впереди стоящий автомобиль Санг Йонг.

Из пояснений водителя Воронова В.Л. следует, что dd/mm/yy. в dd/mm/yy мин. - dd/mm/yy час. его автомобиль стоял перед светофором в крайней левой полосе с включенным поворотником для дальнейшего маневра налево. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что а/м Лада Приора стояла вплотную к заднему бамперу его автомобиля, а за Ладой Приорой стояла №, которая в свою очередь произвела наезд на Ладу Приору.

Указанные водителями обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой места ДТП от dd/mm/yy., подписанной водителями без замечаний и возражений.

Опрошенная судом в качестве специалиста инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А суду показала, что пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя контролировать движение своего т/с, соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, боковой интервал, обеспечивая безопасность дорожного движения вплоть до остановки т/с с целью предотвращения ДТП. КоАП не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, его нарушение самостоятельного состава административного правонарушения не образует, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения, но это не является основанием для освобождения водителя, его нарушившего, от автогражданской ответственности за допущенное ДТП. Поскольку нарушение ПДД имело место в данном случае со стороны водителя Г. Д.В., он является виновным в ДТП и страховая компания осуществляет страховые выплаты.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред Доронину О.В. в результате ДТП причинен виновными действиями Г. Д.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № с периодом действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Факт наступления страхового случая, в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy Доронин О.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОАГО. При этом представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер восстановительного ремонта определяется независимым экспертом.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Предметом, подлежащим доказыванию по делу, является размер суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, в качестве страхового возмещения в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

dd/mm/yy и dd/mm/yy специалистом ООО «ЭстиКом» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада Приора на видимые и скрытые повреждения, на основании которых ООО «РАНЭ-МО» был произведен расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца. По данным этой оценки стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

СОАО «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Доронину О.В. страховое возмещение в результате наступившего страхового случая (ДТП), в размере <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: страховыми актами № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, платежными поручениями № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб. и № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что затраты на ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму и истец реально не может отремонтировать автомобиль за выплаченную страховщиком сумму, в подтверждение чего сослался на заключение ИП И. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС в специализированных сервисных мастерских города, значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.

Судом исследованы представленные сторонами в материалы дела Отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенном экспертом-оценщиком ООО «РАНЭ», стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы взята в размере ниже среднего, применяемого при ремонте автомашин отечественного производства в Костромском регионе <данные изъяты>), объем и перечень расходных материалов не приведен. Кроме того, суд считает необоснованным исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей: крыла левого переднего, двери передней левой, решетки радиатора, крыши, поскольку их повреждение было зафиксировано специалистом страховщика при первоначальном осмотре, представителем страховой компании не оспаривалось. Все вышеизложенное в совокупности повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

Представителем СОАО «ВСК» указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения расценок в пониженном размере не приведено.

Согласно Заключению ИП И № от dd/mm/yy стоимость ремонта а/м Лада Приора №, принадлежащего истцу, как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В связи с имеющимся значительным расхождением, согласно представленным сторонами Отчетам, в стоимости восстановительного ремонта а/м истца и возражениями относительно этого ответчика Г. Д.В., судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно Заключению эксперта № № от dd/mm/yy ООО «Автоэксперт» М износ рассчитывается для каждой категории деталей. Для исследуемого автомобиля износ на кузовные и пластиковые детали составляет <данные изъяты>, на прочие узлы и агрегаты <данные изъяты>. При расчете износа транспортного средства учитывается пробег автомобиля по спидометру, возраст транспортного средства в полных годах, гарантия от сквозной коррозии кузова т/с и страна происхождения т/... восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании эксперт М свое заключение поддержал, указал, что его калькуляция содержит точный перечень работ, необходимых для восстановления т/с истца. При расчете он руководствовался актами осмотра, составленными оценщиком страховой компании, и сам осматривал автомобиль, но свой акт осмотра не составлял, поскольку указанные в составленных актах осмотра повреждения соответствуют действительности. Все повреждения находятся в зоне удара. Оснований для исключения работ по ремонту переднего левого крыла, передней левой двери, крыши, по замене решетки радиатора не имеется. На кузовные и пластиковые детали процент износа равен нулю, т.к. возраст автомобиля менее года. При расчете процента износа агрегатов учитывается только пробег.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автоэксперт» М, т.к. он наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу материального ущерба.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального Закона от dd/mm/yy № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете соответствует справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии, актам осмотра аварийного автомобиля составленным dd/mm/yy dd/mm/yy. ООО «ЭстиКом» по заданию страховой компании и подтвержден фотоснимками с изображением повреждений автомобиля. Стоимость заменяемых узлов и деталей автомобиля указана исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Расчет физического износа транспортного средства произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля Лада Приора произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. Из представленных суду документов следует, что М является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного ему страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на ремонт.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения, исковые требования Доронина О.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> коп.

При этом суд принимает во внимание, что СОАО «ВСК» выплачено потерпевшему Воронову В.Л. (третьему участнику ДТП) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что в совокупности не превышает <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Доронина О.В. с ответчика Г. Д.В.

Утрата товарной стоимости - это компенсационная выплата за невозможность вернуть автомобиль в первоначальное состояние - в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которое напрямую зависит от случившегося ДТП, последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарнойстоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой на основании заключения ООО «Автоэксперт» составляет <данные изъяты> рублей, который принимается во внимание судом, и подлежит взысканию в пользу истца Доронина О.В. с ответчика Г. Д.В.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (5).

Как видно из материалов дела, страховщик СОАО «ВСК» вышеперечисленные правила ст. 12 Закона не выполнил, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не организовал, размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. определил самостоятельно без согласования с потерпевшим Дорониным О.В., в связи с чем то впоследствии вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Иза составлением мотивированного отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП.

С учетом этого, стоимость проведенной ИП И независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с СОАО «ВСК» сверх суммы убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом указанных разъяснений на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком СОАО «ВСК» было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

С учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. с СОАО «ВСК», <данные изъяты>. с Г. Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании материального ущерба с физического лица в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика Г. Д.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску к СОАО «ВСК», с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Костромы следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Доронина О. В. недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Кострома расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Голубятникова Д. В. в пользу Доронина О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Семенова Т.В.