Решение по делу № 2-270/2014 ~ М-80/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-270/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,

с участием представителя истца Гусейновой А. Р., представителя ответчика Жираковой А. В., при секретаре Леоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачук ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казачук Е. С. обратилась в суд с иском к ООО «Теллур» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве «Жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес>» в <адрес>. По условиям договора ООО «Теллур» обязалось передать в ее собственность не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатную квартиру со строительным номером № в указанном доме. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом оплатив строительство квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Однако со стороны ответчика обязательства были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу был передан объект недвижимости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за нарушение сроков строительства была взыскана сумма неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 135 дней просрочки с учетом цены договора <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования 8.25 %, которая учитывается в двойном размере. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за нарушение её прав как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гусейнова А. Р. исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду представитель истца дополнительно пояснила, что действительно истец получила уведомление от ответчика о сдаче объекта и приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине ответчика первоначальная приемка квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, которая была оформлена надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснила, что Казачук Е.С. обращалась с заявлением о выплате неустойки до обращения в суд, однако ответчик оплатил частично сумму неустойки в сумме <данные изъяты>. при рассмотрении дела в суде, что исключает добровольность удовлетворения требований со стороны ответчика и является основанием для взыскания с ООО «Теллур» как неустойки, так и суммы штрафа, а так же компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Теллур» Жиракова А. В. иск не признала, суду пояснила, что в адрес истца направлялось уведомление о принятии квартиры, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец не приняла меры к приемке квартиры, а поэтому с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая может быть установлена в размере <данные изъяты>., которая соразмерна нарушенным обязательствам, при этом данная сумма была перечислена истцу в полном объеме в добровольном порядке, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца, включая взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве «Жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес>» в <адрес>, заключенного между Казачук Е. С. и ООО «Теллур», соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Казачук Е. С. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Объект долевого строительства в указанный срок истцу в порядке установленном заключенным между сторонами договором передан не был. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску Казачук Е.С. к ООО «Теллур» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что дом, в котором находилась строящаяся <адрес> был сдан в эксплуатацию и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в течение 10 дней акта приема-передачи квартиры, которое было получено Казачук Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи Казачук Е.С. первоначально приняла объект строительства – квартиру ДД.ММ.ГГГГ с передачей ей ключей и при отсутствии претензий по строительству указанного жилого помещения. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих в принятии истцом квартиры до ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленного ей уведомления, наличие препятствий со стороны ответчика по принятию квартиры до указанной даты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено судом ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло подтверждение в судебном заседании, при этом дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, а истец была уведомлена о передаче ей объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик извещает дольщика о готовности объекта письменно с указанием даты и времени приема-передачи объекта недвижимости. Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи имущества на срок, которым задержка в передаче произошла по вине Дольщика.

С учетом того, что ответчиком было направлено уведомление с указанием даты и времени приема-передачи объекта недвижимости, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением 10 дней для принятия объекта недвижимости, срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составил 53 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом цены договора в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У в размере 8,25% размер неустойки согласно расчету составил

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая обоснованность требования истца о взыскании неустойки, период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, действий ответчика, связанных с принятием мер по исполнению обязательств после ДД.ММ.ГГГГ и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, действий истца, связанных с принятием квартиры от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>., учитывая при этом выплату ответчиком истцу суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи, с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Как установлено судом, ООО «Теллур» были нарушены права истца, как потребителя вследствие неисполнения условий заключенного с нею Договора, что является основанием взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., размер которой суд определил исходя из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец в декабре 2013 года направляла в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке за нарушение сроков окончания строительства, которая ответчиком не была удовлетворена до обращения истца в суд, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований Казачук Е.С. в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казачук ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теллур» в пользу Казачук ФИО9 неустойку за нарушение срока строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теллур» бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Д.Е. Мартынов

Подлинник решения подшит в деле 2-270/2014, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Секретарь Е.О. Леонова.