Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9357/2016 ~ М-9133/2016 от 26.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9357/2016 по иску Смирнова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением Плеханова А.М., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирнову В.В. Виновным в ДТП признан Плеханов А.М. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить недостающее страховое возмещение, ответчик произвел дополнительно выплату в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по услугам аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Истец Смирнов В.В., представитель истца Плюхин К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Азисова Р.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Плеханов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени в связи со следующим.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ закреплено важное процессуальное правило, разрешающее вопрос о коллизиях в подсудности мировых судей и районных судов в случае предъявления иска, сочетающего в себе несколько требований, изменения предмета иска, иных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., расходов по услугам аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1), и указывается истцом (ч. 2) - это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

По части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в цену иска, в том числе, в размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, установленной в ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входят.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент указанного истцом ДТП 13.05.2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как следует из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки входят в состав убытков только в случае, если страховой компанией после поступления заявления о наступлении страхового случая не исполнена обязанность по проведению оценки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № на основании направления ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства, следовательно, расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. являются судебными расходами, а не входят в состав убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цена иска по рассматриваемому спору составляет <данные изъяты> руб. – неустойка, расходы по эвакуации и услугам аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему

производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Смирнова В.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье участка № Ленинского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Смирнова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности мировому судье участка № 9 Ленинского судебного района.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.