Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-7008/2017;) ~ М-6988/2017 от 17.10.2017

<***>

Гражданское дело № 2-192/18

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прудниковой Ольги Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Прудникова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указала следующее.

29.10.2008 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Меткомбанк» и взыскал с Прудниковой О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 359471,95 руб., путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1,8 Elegance, принадлежащий Прудниковой О.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 454000 руб. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства ***, ***. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию, о замене ответственных хранителей. *** были проведены первые торги по продаже заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися. *** судебный пристав вынес постановление о снижении оценки арестованного имущества на <***>%. Повторные торги также были признаны несостоявшимися, в результате чего судебный пристав вынес предложение от *** об оставлении заложенного имущества за взыскателем. ПАО «Меткомбанк». Однако, при явке по месту хранения автомобиля, последний не находился. *** судебный пристав вынес постановление о розыске автотранспортного средства, а *** окончил исполнительные производства в отношении Прудниковой О.А., на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** в отношении Прудниковой О.А. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга было вновь возбуждено исполнительное производство *** на основании дубликатов исполнительных листов, выданных судом по заявлению взыскателя. Прудникова О.А. обращалась за разъяснениями в ПАО «Меткомбанк», а также с жалобами и заявлениями в Орджоникидзевский РОСП, УФССП по Свердловской области. Истец считает, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, которые повлекли утрату транспортного средства, являвшегося имуществом должника, Прудниковой О.А. причинены убытки в размере стоимости заложенного имущества, которую установил суд, поскольку, в силу п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Так как ПАО «Меткомбанк» не представил решение об оставлении указанного имущества за собой, а иные взыскатели в отношении Прудниковой О.А. отсутствовали, нереализованный автомобиль, в соответствии с законом, обязан был быть возвращен должнику. Данное бездействие службы судебных приставов причинило моральный и физический ущерб Прудниковой О.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 454000 руб., сумму расходов по госпошлине в размере 8240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, *** и *** были привлечены: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга А и бывший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ланец О.С., как физическое лицо.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутов Д.В. на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно пояснил, что решением суда был установлен способ погашения должником задолженности – путем обращения взыскания на предмет залога, который в результате утрачен по вине должностных лиц УФССП, и другой возможности погасить долг и исполнить решение суда у истца, как добросовестного должника, который не препятствовал в исполнительских действиях, а, напротив, способствовал в их осуществлении, добровольно передав предмет залога для его реализации, в настоящее время не имеется, тогда как исполнительное производство, повторно возбужденное в отношении нее, до настоящего времени не окончено. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга А в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, с 2016 года, на основании дубликата исполнительного листа, у него в производстве находится исполнительное производство в отношении истца о взыскании с нее в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на тот же самый предмет залога. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, поскольку, имущества у истца нет, как и постоянного заработка, на который можно было бы обратить взыскание.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – по доверенностям Смирных Е.А., в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела, заявленное письменно и направленное по электронной почте, было оставлено судом без удовлетворения с учетом мнения явившихся лиц. При таких обстоятельствах, суд признает неявку представителя ответчиков неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ланец О.С., ООО «Автоман», ООО «Юридический центр-2», ООО «Автомакс», Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, ПАО «Меткомбанк» - в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, копии которого представлены суду, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2008 в пользу ОАО " Меткомбанк " с Прудниковой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359 471,95 руб., а также, в счет погашения задолженности в указанном размере обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Primera, VIN ***, принадлежащий на праве собственности Прудниковой О.А. Начальная продажная цена автомобиля установлена судом в размере 454 000 руб.

15.12.2008 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области возбуждены исполнительные производства во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2008.

*** судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП вынес постановление об оценке арестованного имущества – автомобиля Nissan Primera, VIN ***, принадлежащий на праве собственности Прудниковой О.А. (далее – автомобиль).

*** судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП вынес представление о передаче арестованного имущества на реализацию.

*** судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Ланец О.А. вынес постановление о замене ответственного хранителя ООО «Юридический центр-2» ИНН <***> на ООО «Юридический центр-2» ИНН <***>. Местом хранения предмета залога и арестованного автомобиля устанавливалось: ***.

По акту приема-передачи от *** автомобиль был передан новому ответственному хранителю ООО «Юридический центр-2» ИНН <***>.

*** были проведены первые торги по продаже заложенного имущества – автомобиля, которые были признаны несостоявшимися.

*** судебный пристав вынес постановление о снижении оценки арестованного имущества на <***>%, до 385900 руб.

*** проведены повторные торги по продаже заложенного имущества – автомобиля, которые также признаны несостоявшимися.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем предложения от *** о принятии заложенного имущества (нереализованного автомобиля в счет погашения задолженности по цене на <***>% ниже начальной продажной стоимости, а именно в размере 340 500 руб.) взыскателем (Банком).

В установленный законом срок ответ от взыскателя не последовал.

*** по акту передачи имущества судебный пристав-исполнитель Ланец О.А. получил ключи от автомобиля Nissan Primera от ответственного хранителя Р уполномоченного действовать от имени ООО «Автоман» по доверенности от *** сроком по *** (что на момент составления акта уже истек ее срок действия).

При этом, никаких документов о передаче данному лицу арестованного имущества от предыдущего ответственного хранителя ООО «Юридический центр-2» на законных основаниях, стороной ответчика суду не было представлено.

*** судебным приставом-исполнителем Ланец О.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, им, совместно с представителем Банка в рамках исполнительных действий по проверке сохранности арестованного транспортного средства осуществлен выезд на стоянку в <***>, в результате чего установлено, что автомобиль находится на стоянке в <***> на шлакоблоках (без колес).

При этом, никаких документов о том, что на законных основаниях было изменено место хранения арестованного и на тот момент уже не реализованного автомобиля с ранее установленного адреса: *** на автостоянку в ***, стороной ответчика суду не представлено.

*** судебным приставом-исполнителем Ланец О.А. вынесено постановление о замене ответственного хранителя ООО «Юридический центр-2» на ООО «Автомакс», согласно которого установлено, что именно в связи с истечением срока Государственного контракта от *** (который закончился в <***>, что было установлено постановлением дознавателя от ***) произведена смена ответственного хранителя.

При этом, на момент вынесения указанного постановления, арестованный автомобиль уже не находился у прежнего ответственного хранителя – ООО «Юридический центр-2» по месту его хранения ***, а, как установил сам же пристав, был на стоянке в *** на шлакоблоках (без колес).

Требованием без даты, полученным представителем ООО «Автомакс» Б ***, судебный пристав-исполнитель Ланец О.А. требует перевести арестованный автомобиль со стоянки в *** на стоянку ответственного хранителя ООО «Автомакс».

***, что через 3 месяца после дачи вручения поручения о переводе автомобиля на иное место хранения, судебный пристав-исполнитель Ланец О.А. составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что она, вместе с представителем взыскателя осуществила выезд на место хранения арестованного транспортного средства – в ***, в результате которого установлено отсутствие автомобиля на месте хранения.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт надлежащего контроля должностным лицом исполнения вынесенного ею требования о переводе автомобиля со стоянки в *** на стоянку ответственного хранителя ООО «Автоман», установления нарушения в виде не выполнения данного требования и разумных объяснений о том, по какой причине оно не было исполнено и пристав выходит с проверкой по месту прежнего незаконного нахождения арестованного имущества в ***, ответчиками суду не представлено.

*** дознаватель Орджоникидзевского РОСП, рассмотрев материал КУСП от *** по рапорту судебного пристава-исполнителя Ланец О.А., который поступил дознавателю *** (что через <***> месяца после установления факта утраты автомобиля), в отношении Р вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, поскольку, при изучении им материалов исполнительного производства, было установлено, что Р ответственным хранителем арестованного автомобиля не назначался, каким образом у него оказались ключи от данного автомобиля и сам автомобиль, не известно, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось. Также указанным постановлением было установлено, что Государственный контракт с ООО «Юридический центр-2» на оказание услуг по хранению имущества, закончился в <***> года, о чем УФССП по СО было уведомлено.

***, что через <***> месяцев после установления факта утраты арестованного автомобиля, судебный пристав-исполнитель Ланец О.С. вынес постановление о розыске транспортного средства.

***, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

*** в отношении Прудниковой О.А. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга вновь возбуждено исполнительное производство *** на основании дубликата исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2008, на взыскание с Прудниковой О.А., задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиля Nissan Primera.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено.

Должник Прудникова О.А., полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение у нее убытков в сумме 454 000 руб., поскольку возможность погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству путем обращения взыскания на предмет залога, как указано в решении суда, утрачена, обратилась в суд с указанным иском.

Оценивая данные доводы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков (материального ущерба) и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-63457/2015, оставленным без изменения Постановлением № 17АП-6096/2016-АК Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-46310/2013, отказывая в удовлетворении иска ОАО "Меткомбанк" к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании убытков, причиненных утратой заложенного имущества, суд указал на то, что судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного срока. Поскольку залогодержатель правом оставления залога за собой не воспользовался, залог автомобиля прекращен, последующая утрата автомобиля, являвшегося ранее предметом залога, не причинила истцу имущественного ущерба. Единственное имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, это автомобиль Nissan Primera, ущерб от утраты которого возник в силу несовершения самим взыскателем необходимых действий. Иного имущества приставом не обнаружено. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку, Прудникова О.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Так как взыскатель - ПАО «Меткомбанк» - не представил решение об оставлении указанного имущества за собой, а иные взыскатели в отношении Прудниковой О.А. отсутствовали, нереализованный автомобиль, в соответствии с законом, обязан был быть возвращен должнику, чего сделано не было, и данное бездействие повлекло утрату имущества должника.

Из анализа представленных суду документов, материалов исполнительного производства, судом установлено, что, с ***, когда повторные торги были признаны несостоявшимися и должностное лицо вынесло предложение взыскателю оставить предмет залога за собой, никаких мер по проверке сохранности и передаче автомобиля взыскателю либо его возврат должнику судебным приставом-исполнителем не производилось, что в результате привело к утрате имущества должника, которая была выявлена должностным лицом ***, следовательно, причинило ущерб должнику, как собственнику данного автомобиля, в виде его стоимости.

В статье 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.09.2017 г. № 88-КГ17-8).

В данном случае такими третьими лицами выступают ООО «Юридический Центр-2», ООО «Автоман», ООО «Автомакс», которым имущество истца передавалось на ответственное хранение (ООО «Юридический Центр-2» и ООО «Автомакс») и без какого-либо основания (ООО «Автоман»).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику Прудниковой О.А., должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Незаконное бездействие должностных лиц УФССП по Свердловской области подтверждается еще и тем, что исполнительные производства о взыскании с Прудниковой О.А. обеспеченного залогом автомобиля долга, были первоначально возбуждены ***, окончены *** не в результате фактического исполнения, а в виду утраты имущества, на которое по решению суда необходимо было обратить взыскание в счет погашения долга, и возбуждены повторно ***, при этом, не окончены до настоящего времени, тогда как, согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2008 был установлен способ погашения долга должником перед взыскателем путем обращения взыскания на предмет залога именно в счет погашения долга, и существовало указанное залоговое имущество, арестованное приставами, которое было им передано должником по акту ареста (описи имущества) от ***, следовательно, реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные законом сроки отсутствовали. Между тем в течение более девяти лет судебный акт не был исполнен и более того, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное *** в отношении Прудниковой О.А., не окончено, иного имущества на которое может быть обращено взыскание, с целью погашения задолженности перед ПАО «Меткомбанк» у истца нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что утрата заложенного имущества произошла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в виде длительного неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности арестованного предмета залога - автомобиля Nissan Primera.

Судом установлено, что с момента передачи арестованного автомобиля, на который обращено взыскание, ответственному хранителю ООО «Юридический центр-2», ***, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 1 Закона о судебных приставах, ст. 86 Закона N 229-ФЗ, ст. 886 ГК РФ длительное время не осуществлялись мероприятия по проверке сохранности данного имущества, что установлено материалами исполнительного производства, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, передав в *** году имущество ООО «Юридический центр-2», судебный пристав-исполнитель не установил, каким образом, ***, указанное имущество, по которому проведены торги с целью его реализации, оказалось у ООО «Автоман», с которым не имеется какого-либо договора с УФССП по СО по хранению арестованного имущества, и, при этом, только ***, то есть через 3 месяца после того, как пристав установил незаконность нахождения данного имущества у данного лица, судебный пристав-исполнитель Ланец О.С. выносит постановление о замене ответственного хранителя на ООО «Автомакс», которому направляет требование о перемещении данного автомобиля со стоянки *** на стоянку хранителя. При этом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не удостоверился в исполнении своих требований, не проверил его исполнение и *** выезжает на осмотр автомобиля не на стоянку ответственного хранителя, а в тот же ***, где уже не обнаружила автомобиль. При этом, постановление о его розыске судебный пристав-исполнитель Ланец О.А. выносит ***, что только через 6 месяцев после обнаружения его утраты.

Доказательств принятия каких-либо иных мер по обеспечению сохранности заложенного и подвергнутого аресту имущества, установления лица, виновного в его утрате, установления обстоятельств о том, каким образом, арестованный и нереализованный на торгах предмет залога был передан от ответственного хранителя лицу, не уполномоченному на его хранение, а в последующем, в виду отсутствия контроля со стороны должностного лица, не был передан установленному ответственному хранителю, а был утрачен, ни должностное лицо ни Управление не производят, ограничившись вынесением *** постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Автоман» Р

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для обеспечения сохранности такого имущества, что привело к утрате заложенного имущества.

При этом сведений о привлечении конкретных лиц к какому-либо виду ответственности за факт утраты заложенного имущества и, соответственно, доказательств вины иных лиц материалы дела так же не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя Ланец О.С. по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, и которое подвергнуто аресту. Из указанного следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля и, соответственно, ущербом, возникшим у истца, имеется причинно-следственная связь.

С учетом этого, суд соглашается с доводами истца о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств отсутствия вины в несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению возложенной указанным Федеральным законом обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено, тогда как отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается стороной ответчика.

Так, исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили бездействие по исполнительному производству.

В связи с чем, требование иска о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России, подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд не соглашается с доводами истца об установлении размере ущерба в размере стоимости утраченного имущества, определенной решением суда, в виду отсутствия иной возможности для его оценки, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, стоимость имущества, установленная решением суда, была снижена при его реализации на повторных торгах до 385900 руб. Именно данный размер ущерба суд считает необходимым определить при взыскании ущерба с Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав в виде утраты транспортного средства и невозможность в связи с этим исполнить решение суда о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору. Однако законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии нарушения имущественных прав стороны исполнительного производства.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при ненадлежащем неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности в виде компенсации истцу морального вреда за допущенные нарушения в виде установленного бездействия будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в полном объёме в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 8240 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были признаны частично обоснованными, суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму госпошлины в размере 7059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 385900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 059 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░