Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-442/2013 от 17.10.2013

Дело № 2- 454/2013 г.

Отметка об исполнении решения

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 15 ноября 2013 года.

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Макаровой В.А.,

при секретере Николаевой О.В.,

с участием прокурора Чукаловой Н.А.,

представителя истца Даниленко Д. В.,

представителей ответчика Сашина М.А., Шадриной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхтинена А.В. к Обществу с ограниченной ответственность « Кирилловгазсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляхтинен А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кирилловгазсервис» в котором просит восстановить его на работе в качестве оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фон РФ за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в должности оператора АЗС. Двумя приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает действия по увольнению не законными, нарушающими гражданские и трудовые права и полагает, что ни одного из предъявленных ответчиком нарушений трудовой дисциплины не совершал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение правил и условий продажи нефтепродуктов, выразившееся в продаже чека водителю И. без отпуска нефтепродуктов. Указал, что фактически данного нарушения не допускал, никакого чека без отпуска нефтепродуктов не продавал, чек находится у работодателя, а стало быть вины в продаже чека без отпуска товара не установлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, а именно за то, что он покинул рабочее место и не обеспечил бесперебойную заправку транспорта. Этот факт якобы стал известен работодателю из объяснения водителя патрульно-постовой службы С. Когда (дата, время) полицейский С. давал отчет ответчику в своих действиях- ни в приказе, ни в акте не указано. Считает, что его вина в дисциплинарном проступке не установлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ляхтинен А.В. в третий раз привлечен к дисциплинарной ответственности. В данном приказе ответчик указал, что он отказался делать замеры плотности с прибывшего бензовоза. Отказ делать замеры был обусловлен виновными действиями работодателя, который в своем поручении не указал, что именно следует замерять (глубину?объем?плотность?), а также не обеспечил надлежащим инструментами и приборами измерения, средствами защиты, заставляя таким образом производить работы с риском для здоровья и жизни. В соответствии с правилами трудового законодательства работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника, а при необеспечении таких условий, отказ от поручения работодателя признается правомерным.

Истец полагает, что ни одно из трех указанных случаев, на основании которых был привлечен в ответственности и уволен, не составляли ни события, ни состава дисциплинарного проступка с его стороны.

В судебном заседании представитель истца Даниленко Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что все наложенные на истца до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания как и само увольнение являются не законными и не обоснованными. Ранее в судебном заседании истец Ляхтинен А.В. также поддержал требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика-ООО «Кирилловгазсервис» Шадрина Ю.С. в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Ляхтинена А.В. проведено на законных основаниях. Причиной увольнения истца явилось повторное неисполнение с его стороны без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Ляхтинен А.В. произвел продажу кассового чека без отпуска нефтепродуктов, чем нарушил правила отпуска нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 00 часов 50 минут до 01 часа ночи и это нарушение подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. За оба дисциплинарных нарушения истец был привлечен к ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ. Применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ было допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочей смене, нарушил правила приема нефтепродуктов, отказавшись произвести замеры плотности нефтепродуктов с прибывшего бензовоза, что подтверждено соответствующим актом и явилось основанием для применения к ответчику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для применения к ответчику столь суровой меры дисциплинарной ответственности послужило наличие у Ляхтинена А.В. двух непогашенных дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Кирилловгазсервис» Сашин М.А. и Шадрина Ю.С. заявленные истцом требования не признали, считают, что увольнение Ляхтинена А.В. проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении без уважительных причин - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом, Трудовым кодексом РФ (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Между тем, помимо увольнения Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает замечание и выговор (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее жесткая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При применении к работнику увольнения как меры дисциплинарного взыскания также следует иметь в виду необходимость соблюдения работодателем общих принципов юридической ответственности, вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. К числу таких принципов относятся: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу действия этих принципов работодателю, выступающему ответчиком в споре о восстановлении на работе, необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение было произведено без учета указанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен ( п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2).

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает установление неисполнения трудовых обязанностей, неуважительность причин неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин; наличие вины работника в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей; применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложенных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Как установлено судом, фактически ДД.ММ.ГГГГ между Ляхтиненом А.В. и ООО «Кирилловгазсервис» заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей оператора АЗС ООО «Кирилловгазсервис» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в указанной должности. С приказом о приеме на работу и трудовым договором истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «Кирилловгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № 5/п на Ляхтинена А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении служебной дисциплины, выразившийся в нарушении истцом условий продажи нефтепродуктов, в частности оператору АЗС Ляхтинену А.В. вменена продажа клиенту чека без отпуска нефтепродуктов и присвоением денег от продажи чека. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о наличии в действиях Ляхтинена А.В. нарушений трудовой дисциплины.

Пунктом 5 Должностной инструкции оператора АЗС, действующей в ООО «Кирилловгазсервис», определен порядок приёма, хранения и отпуска нефтепродуктов на АЗС. Пункт 5.5 данной инструкции определяет действия оператора АЗС по продаже нефтепродуктов за наличный расчет, пользование кассовым аппаратом, проверке денежных средств перед их приёмом и отпуском нефтепродуктов. Ни данными пунктами Должностной инструкции, ни другими пунктами, а также иными, принятыми на предприятии документами, не предусмотрена ответственность оператора АЗС за действия по продаже кассового чека. Согласно представленному в судебное заседание сменному отчету оператора АЗС Ляхтинена А.В. по смене с 06 августа на ДД.ММ.ГГГГ, им по кассовому аппарату проведена операция отпуска нефтепродуктов- топлива ДТ на сумму 2888 рублей, чек № 0000131. Актом о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по кассе от 06-ДД.ММ.ГГГГ, оператором произведен возврат денежных средств, в том числе и на сумму 2888 рублей. Два кассовых чека приложены к отчету по смене и исследованы в судебном заседании. Как пояснил представитель ответчика, недостачи денежных средств или топлива на указанную сумму по предприятию не выявлено. В судебном заседании свидетель И. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на АЗС «Кирилловгазсервис» у оператора, похожего на Ляхтинена А.В., купил за 100 рублей кассовый чек на нефтепродукты на сумму 2888 рублей и передал его к отчету использованных денежных средств в бухгалтерию своего предприятия.

Суд считает, что в действиях оператора АЗС по продаже за 100 рублей чека стоимостью 2888 рублей не усматривается нарушений правил трудового распорядка, нарушений трудовой дисциплины, правил ведения кассовых операций, должностной инструкции оператора АЗС и иных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем приказ № 5/п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

В связи с поступившим сообщением С. о невозможности произвести заправку автомобиля в период с 00:50 до 01:00 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в отношении Ляхтинена А.В. был составлен акт о нарушении служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии его на рабочем месте в период с 00:50 до 01: 00 часа и нарушении круглосуточного режима работы заправки (пп.3 п.1. должностной инструкции). Из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в указанное время свое рабочее место (операторскую) не покидал и с вмененным нарушением трудовой дисциплины не согласен. Как показали истец и его представитель в судебном заседании, рабочее место оператора АСЗ «Кирилловгазсервис» находится в необорудованном санузлом помещении. Туалет расположен на территории АЗС, в связи с чем при необходимости оператор вынужден покидать помещение операторской и выходить на улицу. Данные обстоятельства также не оспариваются представителями ответчика. Как пояснил в судебном заседании Ляхтинен А.В., он работает один целые сутки и в указанное в акте время он действительно мог выйти в туалет или просто быть на территории АЗС, на более длительное время операторскую не покидает.

Согласно принятым на предприятии Правилам внутреннего трудового распорядка, смена оператора АЗС начинается в 9:30 и заканчивается в 9:30 следующего дня с технологическим перерывом в 30 минут. Перерыв для приема пищи, соблюдения гигиены и др. нужд данными Правилами не предусмотрен. Актом от ДД.ММ.ГГГГ в вину истцу вменяется отсутствие на рабочем месте 10 минут. Доказательств более длительного отсутствия Ляхтинена А.В. в операторской работодателем не представлено. Свидетель С., на основании звонка которого и был составлен акт о нарушении истцом служебной дисциплины, от явки в судебное заседание отказался, ответчик на допросе С. не настаивал. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми следовало бы применение дисциплинарного наказания, не установлен.

Тем не менее приказом № 6/п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка Ляхтинен А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с обоими приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Указанные взыскания истцом до подачи искового заявления не были оспорены, не отменены и работодателем досрочно не снимались. Следовательно, возможность применения работодателем п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора с Ляхтиненом А.В. предполагает совершение им после наложения дисциплинарных взысканий повторного дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о нарушении должностной инструкции оператором АЗС Ляхтиненом А.В., выразившейся в нарушении правил приема нефтепродуктов и отказе оператора производить замеры плотности с прибывшего бензовоза. В этот же день истец ознакомлен с актом о нарушении должностной инструкции и им было дано объяснение, в соответствии с которым факт отказа проводить замеры истец признал, но указал, что результаты замера отражены в сменном отчете, а материалы для замера плотности ему никогда и никто не выдавал, о месте их нахождения не уведомлялся и доступа к ним не имеет.

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали факт отказа работника от проведения замера плотности нефтепродуктов, указав, что в соответствии с должностной инструкцией, нормами Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был создать для истца безопасные условия труда, полагают, что вины Ляхтинена А.В. в неисполнении требований работодателя не имеется.

Суд согласен с данными доводами истца и его представителя. В соответствии с Инструкцией № 7 по общим правилам охраны труда, принятой на предприятии, каждый работник АЗС обязан уметь пользоваться индивидуальными средствами защиты. При обслуживании оборудования и осуществления контроля за его работой не допускать работу без соответствующих индивидуальных средств защиты и спецодежды( п.8.4). Инструкцией № 1 по охране труда для оператора заправочных станций, оператору АЗС запрещается работать в неустановленной и неисправной спецодежде, без спецодежды, спецобуви и других предусмотренных для данного вида работ средств индивидуальной защиты (раздел 2). Пунктом 1.4 Инструкции № 2 по охране труда оператора АЗС перечислены средства индивидуальной защиты, которые должны находиться на рабочем месте оператора АЗС. Пунктом 2.3 раздела 2 «Требования безопасности перед началом работ» оператор АЗС обязан подготовить исправные средства индивидуальной защиты в соответствии с воздействующими вредными факторами производства: защитные очки, шланговый противогаз, респиратор, маску и т.д., перед началом работы с антифризом и этиловым бензином надеть резиновый фартук, резиновые сапоги, резиновые перчатки и защитные очки, подготовить необходимый инструмент, приспособления и проверить их исправность (п.2.9).

В силу п.1.1.4 Трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Пунктом 1.1.2 Трудового договора работодатель также обязан обеспечить работника средствами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. Доказательств выдачи в установленном порядке истцу, как оператору АЗС необходимых для работы индивидуальных средств защиты ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что на автозаправочной станции ООО «Кирилловгазсервис» в связи с надземным расположением резервуаров для хранения нефтепродуктов, указанные в Инструкции по охране труда средства индивидуальной защиты оператору АСЗ не положены. Принятыми на предприятии Инструкциями по охране труда оператора АЗС опровергаются доводы ответчика. Трудовой кодекс РФ также обязывает работодателя обеспечить безопасные условия труда работника. Указанные обстоятельства работодателем не были учтены и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Ляхтиненом А.В. правил приема нефтепродуктов, а также с учетом не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора работодателем издан приказ № 7п о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ДД.ММ.ГГГГ приказом № 4-к истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день Ляхтинен А.В. ознакомлен с приказами.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, исходя из приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положений ТК РФ, увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ возможно в случае совершения дисциплинарного проступка, т.е. когда нарушение дисциплины допущено после привлечения работника к ответственности.

На день составления работодателем актов о нарушении служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, первое дисциплинарное взыскание ему был наложено только приказом № 5п от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил основанием для увольнения, Ляхтинена А.В. также не имел действующих дисциплинарных взысканий. Таким образом, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует. При вынесении работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ст.81 ТК РФ указанные обстоятельства не были учтены.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что увольнение Ляхтинена А.В. произведено без законных оснований, он подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в пользу Ляхтинена А.В. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд не может согласиться с требованиями истца и его представителя о взыскании с ответчика компенсации среднего заработка в размере 26000 рублей, а также включения в расчет среднего заработка, выплаченный ООО «Кирилловгазсервис» по решению суда в сентябре 2013 года средний заработок в размере 40984 рубля 10 копеек.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно пункта 13 этого же Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового работка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно предоставленному ответчиком расчету оплаты вынужденного прогула Ляхтинена А.В. его средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 19905 рублей 40 копеек. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом и его представителем в судебное заседание не представлен. Исходя из представленного представителем ответчика расчета в пользу истца подлежит взысканию 19905 рублей 40 копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости с учетом положений ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ.

Ляхтинен А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, учитывая степень и характер причиненного морального вреда, связанного с потерей работы, материальное положение, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Кирилловгазсервис» компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Кирилловгазсервис» произвести отчисления в Пенсионный фонд за время вынужденного прогула следует отказать. ООО «Кирилловгазсервис» как работодатель предоставляет в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по застрахованным лицам для целей индивидуального персонифицированного учета и до 15 числа каждого месяца производит отчисления страховых взносов на фонд заработной платы. Решение суда по рассматриваемому делу не вступило в законную силу, ответчиком заработная плата за период вынужденного прогула Ляхтинену А.В. ещё не выплачена, следовательно, права истца в части перечисления страховых взносов на его индивидуальный лицевой счет в данном случае не нарушены. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за указанный период.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, то государственную пошлину в размере 1196 руб. 20 коп. следует взыскать с ООО «Кирилловгазсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 905( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1196(░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.