Решение по делу № 2-1956/2013 ~ М-1520/2013 от 22.04.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукнева А.Н. к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя,

установил:

Сукнев А.Н. обратился в суд с иском к директору ООО «Альтаир» Самойлову Г.И. о возмещении ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере ... руб., расходов по диагностике электрооборудования в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в результате оказания услуг по мойке автомобиля ненадлежащего качества магнитофон «...» и блок управления отопителем (печка) принадлежащего истцу транспортного средства «...» стали неисправны, печка не работала, магнитофон включался и отключался через короткое время, впоследующем перестал работать. При этом на дисплеях отопителя и магнитофона были видны следы влаги, при контакте с дисплеем видно растекание воды внутри окна дисплея. При диагностике на СТО «Рем» обнаружено скопление жидкости (воды) на электроприборах – отопителе и магнитофоне, влага на проводах и контактах за панелью электроприборов; магнитофон «...» не работает и имеет характерный запах гари и засохшие подтеки жидкости (воды) верхней панели магнитофона; на верхней внешней стороне блока печки с блоком управления отопителем видны следы и характерный запах гари, что проявляется в оплавлении контактов и частичном их спаивании, присутствуют водные подтеки белого цвета, с возможной примесью химических реагентов; пластмассовый бокс белого цвета для установки отопителя имеет характерный запах гари, на его верхней внешней поверхности бокса обнаружены подтеки, предположительно водные, видна деформация поверхности площадью 1 см2, на внутренней стороне бокса видны характерные следы горения или замыкания, что проявилось в оспавлении части поверхности бокса, обнаружены водные подтеки с примесью неизвестного химического вещества голубого цвета. Согласно отчету об оценке ООО «Байкал-Эксперт» от 29.11.2012 г. приборы имеют следы коррозии на поверхности печатных плат, которая была вызвана попаданием химически активной жидкости на внутренние поверхности плат магнитолы и блока управления отопителем. Размер причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг ущерба составил ... руб. Невозможность использования транспортного средства причинила истцу моральный вред.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «Альтаир» Самойлова Г.И. на надлежащего – ООО «Альтаир».

В судебном заседании истец Сукнев А.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что автомобиль «Форд Мондео» принадлежит ему, дочь, Загузина И.А., управляет им по доверенности. За день до произошедшего он помыл свою машину на этой же автомойке. На следующий день возникла необходимость помыть вторую машину, которой управляет дочь. Автомойка ООО «Альтаир», находится рядом с его предприятием, он на протяжении 5-6 лет постоянно пользовался их услугами, никаких претензий у него не было, чеки и квитанции ему никогда не давала, принимал заказ и деньги сам Самойлов Г.И., он же вел запись в журнале, контролировал качество услуг. 25 октября 2012 года Загузина И.А. помыла его автомобиль в ООО «Альтаир», после чего сообщила, что в машине перестали работать печка и магнитофон. При личном осмотре в машине стоял запах гари, приборы не работали. Он позвонил Самойлову Г.И., тот осмотрел машину и предположил, что они сами могли нарочно сжечь машину до мойки. Однако тут же пояснил, что необходимо подумать, принять общее решение, и, возможно, вместе отремонтировать машину. Он иногда пользуется машиной, однако в холодное время года, печка не работает, это причиняет неудобство.

Представитель истца по доверенности Загузина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на недоказанность доводов о том, что услуги ответчиком не оказывались, представление доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, размера ущерба и его причин.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» Цинадзе А.Г. исковые требования не признала, указав, что ООО «Альтаир» не является надлежащим ответчиком, поскольку услуги по мойке машины не оказывало. Перечень видов деятельности не является исчерпывающим, ответчик вправе осуществлять любой не запрещенный вид деятельности, в том числе сдавать помещения в аренду. Самойлов Г.И. контрольных полномочий не осуществлял, выполнял функции администратора, в связи с большим количеством арендаторов, принимал деньги, оформлял заказы, решал организационные вопросы. В тот период ООО «Альтаир» не могло выдавать чеки либо квитанции и ставить печать. Услуги по мойке машин оказывали физические лица, которым ООО «Альтаир» предоставляло в аренду оборудование. Какого-либо конкретного порядка расчетов между арендатором и арендодателем не было, иногда аренда оплачивалась за день, иногда за неделю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.10.2012 г. Загузиной И.А. на автомойке ООО «Альтаир» были оказаны услуги по мойке автомашины марки «Форд Мондео», принадлежащей истцу Сукневу А.Н.

Факт оказания услуги подтверждается пояснениями Сукнева А.Н., согласно которым после выявления недостатков оказанной услуги он обратился к директору ООО «Альтаир» Самойлову Г.И., который не оспаривал факт ее оказания, пояснениями Загузиной И.А., согласно которым 25.10.2012 г. она поставила транспортное средство на автомойку Авторима (ООО «Альтаир»), а также показаниями свидетелей Сукневой Н.Ю. и Климентьевой Т.С., из которых следует, что 25.10.2012 г. Загузина И.А. ушла с работы, чтобы помыть машину на расположенной в непосредственной близости автомойке Авторима.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что оказание услуг по мойке автомашины ненадлежащего качества привело к неисправности ее приборов: магнитофона «...» и печки (блока управления отопителем).

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в суде.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства автотехцентра «Юпитер» от 26.10.2012 г. при визуальном осмотре вышеуказанного транспортного средства обнаружены следующие недостатки: на дисплеях отопителя и магнитофона отчетливо видны следы влаги, при контакте с дисплеем видно растекание воды внутри самого окна дисплея. При снятии панели обнаружено: скопление жидкости (воды) на электроприборах, а именно на отопителе (печке) и магнитоле, наличие влаги на проводах и контактах, за панелью электроприборов; магнитофон «...» не работает и имеет характерный запах гари и засохшие подтеки жидкости (воды) верхней панели магнитофона. Кроме того, на внешней стороне блока печки (VDQ141735, ND2268276) с блоком управления отопителем (PWB13200 VP3S7H-14A608-AD) видны следы и характерный запах гари, что проявляется в оплавлении контактов и частичном их спаивании, присутствуют водные подтеки белого цвета, с возможной примесью химических реагентов; пластмассовый бокс белого цвета для установки отопителя VP3S7H-14A608-AD имеет характерный запах гари, на его верхней внешней поверхности бокса обнаружены подтеки, предположительно водные, видна деформация поверхности площадью 1 см2, на внутренней стороне бокса видны характерные следы горения или замыкания, что проявилось в оплавлении части поверхности бокса, обнаружены водные подтеки с примесью неизвестного химического вещества голубого цвета.

Согласно результатам проверки качества изделия АСЦ «ЮФФА» отчета ООО «Байкал-Эксперт» при осмотре автомагнитолы «...» и блока управления салонной печки PWB13200 VP3S7H-14A608-AD обнаружены следы коррозии на поверхности печатных плат. Данная коррозия была вызвана попаданием химически активной жидкости на внутренние поверхности плат магнитолы и блока управления салонной печкой. Неисправность проявляется в виде: обугливания и выгорания металлических проводников печатных плат; обугливания и выгорания электронных компонентов входящих в состав электронных схем. Неисправность возникла в результате попадания химически активной жидкости на внутренние поверхности вышеуказанных изделий.

Кроме того, согласно пояснениям Загузиной И.А. непосредственно после мойки автомашины была обнаружена неисправность вышеуказанных приборов. Сукнев А.Н. также пояснил, что после мойки автомашины Загузина И.А. сообщила ему о поломке приборов, что подтвердилось при осмотре транспортного средства. Кроме того, свидетель Сукнева Н.Ю. пояснила, что до мойки автомобиля она с Загузиной И.А. ездили по делам фирмы, после чего последняя загнала автомобиль на мойку. После мойки они с Загузиной И.А. собирались за покупками необходимых в офис предметов, однако переднее пассажирское сиденье было мокрое, печка и магнитофон не работали.

При наличии вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг.

Суд не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между оказанием услуги по мойке и причинением вреда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывают физические лица, арендующие оборудованное место для мойки автомобиля, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Свидетели Фомин Е.О. и Котова Н.В. показали, что в боксе имеется два места для мойки автомобиля, в смене работали трое человек, прибыль впоследующем делили между собой, при этом Фомин Е.О. пояснил, что цена аренды составляла 60 %, а Котова Н.В. - 75 %, тогда как по условиям договора цена аренды установлена в размере 70 %. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства производимых с арендаторами расчетов, сведений об уплате ими арендной платы, об учете транспортных средств и оказанных услуг, о сдаче и приемке мест для мойки транспортных средств. Кроме того, свидетели показали, что Самойлов Г.И. выполнял только функции администратора, между тем, данные услуги ими отдельно не оплачивались, сведений о включении этих услуг в стоимость арендной платы договоры аренды не содержат.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету ООО «Байкал-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб.

Оснований не согласится с выводами указанного отчета у суда не имеется.

В ходатайстве о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не указаны основания несогласия с данным отчетом. Само по себе несогласие с выводами отчета не свидетельствует о необходимости назначения автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что его представитель вправе ставить перед экспертом вопросы и участвовать при определении экспертного учреждения также недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку о постановке иных вопросов, заявлено не было, возражения против экспертного учреждения не представлены.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах оказания услуг ненадлежащего качества по вине ответчика суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО «Альтаир» ... руб.

В пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"), составляющий ... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки в размере ... руб., услуг по диагностике электрооборудования в размере .... руб., почтовых услуг в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░ ... ░░░. .... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2014 ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...3