Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11595/2015 от 19.05.2015

Судья Дворников Н.Л. Дело № 33-11595/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Деркачеву Е.Н. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки администрацией муниципального образования город Краснодар выявлено, что Деркачев Е.Н. на земельном участке по <...> (кадастровый номер <...>) возвел двухэтажный жилой дом, состоящий из пяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, общей площадью 314 кв.м. Таким образом, процент застройки земельного участка составляет 53,5 %, при максимально разрешенном проценте застройки для данной территориально зоны 50 %. Деркачевым Е.Н. допущено нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения, оформленного в установленном порядке, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства для зоны Ж. 1.1. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...> и протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля от <...> серия <...>. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар Деркачеву Е.Н. выдано разрешение на строительство от <...> двухэтажного жилого дома, состоящего из 5 блоков. Однако, приказом департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от <...> <...> отменено разрешение на строительство от <...> Полагают, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, в связи с чем возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Просит суд обязать Деркачева Е.Н. снести самовольно возведенный объект, общей площадью 314 кв.м, по <...>, расположенного на земельном участке, общей площадью 587 (кадастровый номер <...>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация МО г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Гриднева К.С уточнила исковые требования, просила суд привлечь к участию в процессе в качестве соответчика Фролову Е.И., поскольку ей принадлежит на праве собственности 1/5 доля земельного участка по <...>. Обязать Деркачева Е.Н. и Фролову Е.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 314 кв.м, по <...>, расположенного на земельном участке, общей площадью 587 (кадастровый номер <...>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация МО г. Краснодара вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой. Деркачеву Е.Н. администрацией МО г. Краснодар было выдано разрешение на строительство двухэтажного дома, градостроительный план земельного участка был утвержден, право собственности на земельный участок и на объект капитального строительства был зарегистрирован за ее доверителем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами. Спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект капитального строительства в настоящее время передан по договорам купли-продажи покупателям Г.Н.А., В.А.А., Б.А.А., Ш.М.А., которые полностью произвели с ним расчет, однако не успели зарегистрировать право собственности в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением суда. Собственником 1/5 доли в спорном объекте капитального строительства является Фролова Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодар от 14 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Деркачевым Е.Н. допущено нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения, оформленного в установленном порядке, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства для зоны Ж. 1.1.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...> и протоколом об административном нарушении от <...> серия <...> установлено, что Деркачев Е.Н. самовольно возвел объект капитального строительства - двухэтажный дом, состоящий из пяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, общей площадью 314 кв.м, по <...>, расположенный на земельном участке, общей площадью 587 кв.м (кадастровый номер <...>).

По доводам администрации МО г. Краснодар спорный объект был возведен ответчиком самовольно, без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, а также ответчиком было допущено нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения, оформленного в установленном порядке, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства для зоны Ж.1.1.: процент застройки земельного участка составляет 53,5 %, при максимально разрешенном проценте застройки для данной территориально зоны 50 %.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация являетсяединственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истца о несоответствии возведенного Деркачевым Е.Н. объекта капитального строительства нормам действующего законодательства являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, что подтверждаются следующими материалами гражданского дела.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар <...> от <...> в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 45 Устава МО город Краснодар Деркачеву Е.Н. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...>, площадью 600 кв.м, для строительства домов блокированной застройки с количеством надземных этажей не более двух.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар <...> от <...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...>.

<...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство <...>. Срок действия разрешения установлен до <...>. При этом в разрешении указано, что общая площадь застройки составляет 314,2 кв.м, а площадь земельного участка составляет 587 кв.м, то есть на момент выдачи разрешения площадь застройки была уже известна, что не послужило основанием для отказа в выдаче разрешения.

В соответствии с вышеуказанными разрешительными документами Деркачев Е.Н. возвел двухэтажный жилой дом, состоящий из пяти блоков, общей площадью 314 кв.м, по <...>, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на возведенный объект капитального строительства Деркачев Е.Н. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...>.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 (в редакции от <...> <...> п. 8) земельный участок по <...> расположен в территориальной зоне - «Ж. 1.1».

Статья 21 вышеуказанных Правил определяет градостроительный регламент для различных территориальных зон. Основным видом разрешенного использования территориальной зоны «Ж. 1.1» является, в том числе, строительство индивидуальных жилых домов. Правила устанавливают, что основные виды разрешенного использования недвижимости, которые при условии соблюдения технических регламентов, а до их принятия - строительных норм и стандартов безопасности (далее - СНиП), правил пожарной безопасности, требований гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, иных обязательных требований, не могут быть запрещены.

Пунктом 3 и 4 ст. 1 вышеуказанных Правил установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что строительство двухэтажного дома на земельном участке, входящем в территориальную зону «Ж. 1.1» никаким образом не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные признаки самовольной постройки, представителем администрации МО город Краснодар суду не предоставлены.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с учетом всех вышеуказанных доводов, суд пришел к правильному выводу о том, что незначительное превышение максимально разрешенного процента застройки (53,5 % при допустимом 50%) не может служить основанием для сноса объекта капитального строительства.

Суд правомерно учел, что Деркачев Е.Н. является лишь титульным собственником объекта капитального строительства, поскольку в настоящее время квартиры в доме переданы по договорам купли-продажи покупателям Г.Н.А., В.А.А., Б.А.А., Ш.М.А., которые полностью произвели с ответчиком расчет, однако не успели зарегистрировать право собственности в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением суда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договорами купли-продажи и расписками в получении документов на государственную регистрацию. Также собственником 1/5 доли в спорном объекте капитального строительства является Фролова Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Представление суду доказательств, обосновывающих участие стороны в деле, лежит на истце, который должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, а именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом обязанность. Правила замены ненадлежащей стороны надлежащей, установленные в ст. 41 ГПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что сторона не является участником правоотношения, то возможно принятие мер к замене ненадлежащего ответчика с согласия истца.

Поскольку заявителем при рассмотрении настоящего дела по существу не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в процессе соответчиков, суд рассмотрел дело по предъявленному требованию.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи