Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2018 ~ М-3324/2018 от 11.07.2018

Строка.2.152                                                                                                           Дело № 2-4106/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018г.                                г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Гринберг И.В.

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красикова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083, госномер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.04.2018г. истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

20.04.2018 года состоялся осмотр автомобиля.

08.05.2018 года в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не образованы в ДТП от 12.04.2018 года.

Согласно экспертному заключению № 8573 от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 117 100 руб., за заключение истцом было оплачено 12 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конда И.Н. в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 800 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 61 900 руб., неустойку в размере 123 800 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против иска истца, просила снизить расходы на представителя, а также размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица - Локтев А.А. и Немцев И.А., будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083, госномер №, под управлением ФИО12 и транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер которых отражены в справе о ДТП (л.д.4).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.04.2018г. истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого, 20.04.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен, однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с тем, что повреждения автомобиля не образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании экспертного заключения № 8573 от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 117 100 руб., за составление заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, но ответа не поступило.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3880 от 19.11.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 123 820 руб., без учета износа составляет 194 523 руб.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3880 от 19.11.2018 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 123 800 руб.

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, и при просрочке с 13.05.2018г. по 11.12.2018г. на сумму 123 800 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку данный размер не в полной мере соответствует степени нарушения обязательств, в связи с чем, суд ограничивается применением штрафных санкций в размере не более 30 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 30 000 руб., с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Красикова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 123 800 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 576 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                         И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018г.