Решение по делу № 2-231/2016 (2-10008/2015;) ~ М-9183/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Дударевой Т.В. – Гладышева С.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ОАО «Уралсиб» - Бикбулатова В.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дударева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дударевой Т.В. с одной стороны и ОАО «УРАЛСИБ» с другой заключен кредитный договор под номером №. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства под № от ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.2 данного договора о залоге транспортного средства предусматривает обязанность залогодателя застраховать предмет залога, п. 2.2.1 обязывает залогодателя осуществить страхование предмета залога до момента выдачи кредита. Истец считает, что поскольку с Дударевой Т.В. не были согласованы условия страхования, ею не было дано согласие на определённых ГК РФ условиях, ею не заключался соответствующий ГК РФ договор поручения на заключение договора страхования заёмщика по кредитному договору - включение кредитором в кредитный договор условия о страховании за счет заёмщика, без согласования с заёмщиком условий такого страхования, является ничем необоснованной услугой навязанной кредитором заёмщиком.

В связи с этим истец, с учетом уточненных исковых требований просит: признать условия, изложенные в договоре п. 2.2 и п. 2.2.1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными; взыскать с ОАО «Уралсиб» незаконно уплаченную сумму по страховке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 50% взыскать в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладышев С.М. уточненные исковые требования поддержал полностью, просит их удовлетворить по указанным в уточнённом иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уралсиб» - Бикбулатов В.А. возражал против удовлетворения искового заявления, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Дударева Т.В. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дударевой Т.В. и ОАО «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор под номером №.

В целях обеспечения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при заключении кредитного договора истцом уплачена комиссия за страхование.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Соответственно банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств заемщика перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком.

Пункт 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования без согласования с заемщиком, против его волеизъявления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Уралсиб» Бикбулатов В.А. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой прав о взыскании суммы страхования по кредитному договору истек.

Так, кредитный договор №, а также договор № о залоге транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав в день заключения договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение сроков исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Исследовав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дударевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Уралсиб» о защите прав потребителей, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 15/18, разъясняющим, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░