Решение по делу № 2-1409/2014 ~ м-1021/2014 от 16.04.2014

дело № 2-1409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Администрация городского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

установил:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к Муниципальному образованию «Администрация городского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником части земельного участка с частью указанного выше жилого дома. Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> за истицей было признано право собственности на часть указанного выше жилого дома, состоящую из лит. а3 № 1 – тамбур, площадью 2,8 кв.м., лит. а № 2 – коридор, площадью 6,7 кв.м., лит. а № 3 – тамбур, площадью 5,9 кв.м., лит. А № 4 – жилая, площадью 9,9 кв.м., лит. А № 5 – жилая, площадью 9,6 кв.м., лит. А № 6 – жилая, площадью 6,4 кв.м., лит. А № 7 – санузел, площадью 2,8 кв.м., лит. А № 8 – кухня, площадью 5,6 кв.м., лит. А № 9 – коридор, площадью 3,2 кв.м.

Своевременно регистрация права собственности на основании определения суда от <дата> не произведена. В настоящее время ФИО1 произведена реконструкция части жилого дома, а именно сломана пристройка, состоящая из лит. а3 № 1 – тамбур, площадью 2,8 кв.м., лит. а № 2 – коридор, площадью 6,7 кв.м., лит. а № 3 – комната, площадью 5,9 кв.м. (согласно техпаспорту БТИ от <дата> г.), и возведена новая пристройка, состоящая из: лит. А2 № 1 – коридор, площадью 25,2 кв.м., лит. А2 № 2 – ванная, площадью 4,4 кв.м., лит. А2 № 3 – туалет, площадью 2,2 кв.м. (согласно техпаспорта БТИ от <дата> г.). Разрешение на реконструкцию дома получено не было. Был изготовлен градостроительный план земельного участка, с которым истица обращалась в Администрацию городского поселения Воскресенск для утверждения, с целью получения разрешения на реконструкцию, но было отказано в связи с тем, что не оформлено право собственности. В связи с чем, истица обратилась в суд.

Истица ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истицы – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. №), на требованиях настаивала. Просит признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за истцом с учетом реконструкции. Ранее, определением суда от <дата> за ФИО1 было признано право собственности на часть жилого дома с указными литерами, однако после этого истица произвела демонтаж старой пристройки и возвела новую пристройку с увеличением площади. При этом, истица обращался в Администрацию городского поселения Воскресенск за выдачей разрешения на реконструкцию, но ей было отказано, так как не зарегистрировано право собственности на часть жилого дома на основании определения суда от <дата> Строительство истица осуществляла в 2012 году. Согласие соседей по дому истица не спрашивала, так как производила строение на своем участке. Просит признать за истицей право собственности на реконструированную часть жилого дома согласно литеров, отраженных в иске, так как согласно заключения эксперта ЗАО БКИ часть дома после реконструкции соответствует противопожарным и сантехническим требованиям.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения заявленных требований не возражала. На момент приобретения дом и земля по факту были разделены. Реконструкцию части жилого дома истица производила в 2012 года. С заключением специалиста ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель ответчика МО «Администрации городского поселения <данные изъяты> - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. №), не возражает против удовлетворения иска, с учетом материалов дела и заключения специалиста.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МО «Администрация городского поселения <данные изъяты> и третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № г. по иску ФИО10, ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: лит. а3 № 1 – тамбур, площадью 2,8 кв.м., лит. а № 2 – коридор, площадью 6,7 кв.м., лит. а № 3 – тамбур, площадью 5,9 кв.м., лит. А № 4 – жилая, площадью 9,9 кв.м., лит. А № 5 – жилая, площадью 9,6 кв.м., лит. А № 6 – жилая, площадью 6,4 кв.м., лит. А № 7 – санузел, площадью 2,8 кв.м., лит. А № 8 – кухня, площадью 5,6 кв.м., лит. А № 9 – коридор, площадью 3,2 кв.м., а также служебные строения: лит. Г – сарай, площадью 18,5 кв.м., лит. Г2 – навес, площадью 25,3 кв.м., лит. Ка – трубы канализационные, лит. I – забор (л.д. №). Определение вступило в законную силу <дата>

В 2012 году составлен градостроительный план земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

В августа 2012 года ФИО1 обратилась в Администрацию городского поселения <данные изъяты> для утверждения градостроительного плана земельного участка с целью осуществления реконструкции спорной части жилого дома. В утверждении плана земельного участка истице было отказано, так как представленные правоустанавливающие документы на индивидуальный жилой дом противоречат друг другу (л.д. №).

Собственником другой части жилого дома и земельного участка площадью 302 кв.м. является ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №)

По результатам осмотра и анализа перепланированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что перепланированная часть жилого дома соответствует требованиям технических и строительных норм и правил. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № № от <дата> (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они направлены на защиту права истицы и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МО «Администрация городского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный дом – удовлетворить.

Признать за Алиевой ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из: А2 № 1 – коридор, площадью 25,2 кв.м., лит. А2 № 2 – ванная, площадью 4,4 кв.м., лит. А2 № 3 – туалет, площадью 2,2 кв.м., лит. А № 4 – жилая, площадью 9,9 кв.м., лит. А № 5 – жилая, площадью 9,6 кв.м., лит. А № 6 – жилая, площадью 6,4 кв.м., лит. А № 7 – санузел, площадью 2,8 кв.м., лит. А № 8 – кухня, площадью 5,6 кв.м., лит. А № – коридор, площадью 3,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>