Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 от 18.07.2016

мировой судья Ефремов Д.Ю.                 Дело № 12-128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша          15 августа 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Ю.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Петрова К.С., представителя Управления государственного автодорожного надзора по РК Гордея А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК, от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 30 июня 2016 года ИП Петров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ИП Петров К.С. признан виновным в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки от 20 мая 2016 года с целью проверки выполнения предписания УГАДН по РК № от 04 февраля 2016 года путем бездействия уклонился от проведения указанной проверки, не обеспечив свое присутствие или присутствие уполномоченных представителей для проведения проверки, что в результате повлекло за собой невозможность ее проведения и завершения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Петров К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте проведения проверки.

В судебном заседании ИП Петров К.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что решением Арбитражного суда РК от 13 июля 2016 года предписание УГАДН по РК № от 04 февраля 2016 года признано незаконным и отменено. Просит суд решение мирового судьи от 30 июня 2016 года отменить.

Представитель УГАДН по РК Гордей А.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласен. Считает, что ИП Петров К.С. был надлежащим образом извещен о месте проведения проверки при помощи телефонограммы. Итоги рассмотрения арбитражного дела по оспариванию предписания известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении ИП Петров К.С. получил 07 июля 2016 года, что следует из уведомления о вручении заказного письма. Жалоба на постановление подана в суд 15 июля 2016 года, то есть в соответствии со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Вывод о совершении ИП Петрова К.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных мировым судьей доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов административного дела следует, что Петров К.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 19 по 20 мая 2016 года уклонился от проведения проверки должностного лица УГАДН по РК, что повлекло невозможность проведения проверки в отношении него.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ИП Петров К.С. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом № об административном правонарушении от 15 июня 2016 года (л.д. 3-5); приказом о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от 16 мая 2016 года, устанавливающим сроки проведения проверки с 19 по 20 мая 2016 года, а также основания для ее проведения (л.д. 6-7); актом № от 20 мая 2016 года, согласно которому должностное лицо УГАДН по РК не смог осуществить проверку ИП Петрова К.С. по адресу: <адрес> (л.д. 10-12); телефонограммой от 17 мая 2016 года об извещении ИП Петрова К.С. о проведении проверки (л.д. 13); рапортами ФИО7 от отсутствии ИП Петрова К.С. при проведении проверки (л.д. 14, 15); выпиской ЕГРИП по состоянию на 20 мая 2016 года (л.д. 16-19), полный анализ которым дан мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ИП Петров К.С. не был уведомлен о месте проведения предстоящей проверки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ИП Петрова К.С. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем нахожу, что имеются основания для признания совершенного ИП Петровым К.С. административного правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень социальной опасности содеянного.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке обстоятельств совершения ИП Петровым К.С. административного правонарушения учитываю, что допущенное нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не причинило вреда личности, обществу или государству, так как не представлены доказательства того, что из-за этого были допущены иные нарушения против порядка управления.

Кроме того, решением Арбитражного суда РК от 13 июля 2016 года, не вступившим в силу на момент рассмотрения, предписание УГАДН по РК № от 04 февраля 2016 года признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, а также характер правонарушения, роль ИП Петрова К.С. как правонарушителя, его отношение к произошедшему, отсутствие тяжких последствий, суд считает установленным, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, однако по существу являются малозначительными, так как в силу совокупности изложенных обстоятельств не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление от 30 июня 2016 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ИП Петрову К.С. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК, от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении заявителя индивидуального предпринимателя Петрова Константина Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением Петрову К.С. устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.