Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 (2-5015/2013;) ~ М-4711/2013 от 16.10.2013

Гр. дело № 2-115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2014г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Веронскому Я.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Веронскому Я.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, с учетом уточнений (л.д.47), ссылаясь на то, что по договору № от 01.07.2012г. субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному с ЮЛ2 им предоставлена часть нежилого помещения, площадью 7,0 кв.м.

ЮЛ2 арендует указанное помещение, а также другое недвижимое имущество у его собственника Кокшарова М.Ю., который арендует земельный участок с кадастровым номером № у ЮЛ3. Следовательно, истец как субарендатор имеет право пользования данным земельным участком.

Однако данное право истца было нарушено действиями ответчика – Веронского Я.В., который начиная с 07.10.2013г., заблокировал автомобилями подъезды и выезды к зданию, в котором находится арендованное истцом помещение, в связи с чем, они не могут разгрузить указанный груз, сотрудники не могут пользоваться своими автомобилями.

На основании изложенного, истец просил запретить ответчику препятствовать использованию нежилым помещением, площадью 7,0 кв.м., расположенным на втором этаже административно-складского здания и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем блокирования проходов и выходов, въезда и выезда по <адрес>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящий момент автомобили ответчика около арендованного истцом здания, не находятся.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Веронский Я.В. прибрел недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Кокшарову М.Ю., находящееся по адресу: <адрес>, однако, последний препятствует ответчику в использовании данного имущества. Пояснила, что на фотографии, представленной истцом (л.д.23) зафиксирована автомашина ответчика, которая не может въехать на спорный земельный участок, т.к. перед ней сотрудниками охраны закрыт шлагбаум. Отрицала, что на других фотографиях (л.д.24, 25) изображены автомобили ответчика. Указала, что ответчик не препятствует истцу в пользовании недвижимым имуществом.

В судебное заседание третьи лица Кокшаров М.Ю. и ЮЛ2 не явились, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора субаренды нежилого помещения № 309 от 01.07.2012г., заключенному с ЮЛ2 истцу передана во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 7,0 кв.м., расположенного на втором этаже административно-складского здания по адресу: <адрес> (л.д.4-9).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, ЮЛ1 имеет право требовать устранения нарушения его права пользования недвижимым имуществом, однако, бремя доказывания наличия таких препятствий лет на истце.

В качестве доказательств обоснования исковых требований истцом предъявлены три фотографии (л.д.23-25), а также талон-уведомление и заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.26-30).

Доказательств того, что автомобили, изображенные на фотографиях (л.д.24, 25), принадлежат ответчику и размещены им с целью создания истцу препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, в материалах дела нет.

Автомобиль, изображенный на фотографии (л.д.23), со слов представителя ответчика принадлежит ответчику, и находится перед закрытым шлагбаумом. Доказательств того, что такое размещение данного автомобиля препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в материалах дела нет. Кроме того, представитель ответчика указывает, что именно опущенный шлагбаум, за который он не отвечает, препятствовал ответчику въехать на указанную территорию.

Доказательств принятия процессуального решения и установления в действиях ответчика признаков состава преступления, истцом не представлено. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не может являться подтверждением противоправности действий ответчика.

Согласно пояснений представителя истца, на настоящий момент автомобили ответчика не находятся на указанном спорном участке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика права пользования нежилым помещением, которым пользуется истец, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-115/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.